Подготовка к Ялтинской конференции, которая длилась с 4 по 11 февраля 1945 года, началась еще в конце 1944 года. В ней (подготовке) участвовали не только лидеры антигитлеровской «большой тройки», но и их ближайшие советники, помощники, министры иностранных дел. Среди основных участников с нашей стороны можно назвать, естественно, самого Сталина, Молотова, а также Вышинского, Майского, Громыко, Бережкова. Последний, кстати, оставил очень интересные мемуары, которые вышли еще при его жизни и переиздавались после его кончины.

Таким образом, к тому времени, когда все трое участников антигитлеровской коалиции собрались в Ялте, повестка дня была уже согласована и кое-какие позиции были выяснены. То есть Сталин, Черчилль и Рузвельт прибыли в Крым с пониманием того, по каким вопросам их позиции более или менее совпадают, а по каким им еще предстоит поспорить.

Место проведения конференции было выбрано не сразу. Первоначально предлагалось провести встречу на Мальте. Даже появилось такое выражение: «from Malta to Yalta». Но в конечном итоге Сталин, ссылаясь на необходимость находиться в стране, настоял на Ялте. Положа руку на сердце, надо признать, что «отец народов» боялся летать. История не сохранила ни одного полета Сталина на самолете.

Среди вопросов, которые подлежали обсуждению в Ялте, основными являлись три. Хотя, без сомнения, на конференции затрагивался куда более широкий круг проблем, и договоренности были достигнуты по многим позициям. Но основными, конечно, были: ООН, Польша и Германия. Эти три вопроса отняли у лидеров «большой тройки» основное время. И по ним, в принципе, были достигнуты соглашения, хотя, честно говоря, с большими трудностями (особенно по Польше).

Дипломаты во время Ялтинской конференции. (pinterest.com)

По Греции у нас не было никаких возражений — влияние сохранялось за Великобританией, а вот по поводу Польши Сталин уперся: он не хотел ее отдавать, ссылаясь на то, что страна граничит с СССР и именно через нее к нам пришла война (и не впервые, кстати, в истории нам грозили оттуда). Поэтому у Сталина была очень твердая позиция. Однако, несмотря на категоричное сопротивление и нежелание Черчилля идти навстречу, советский лидер добился своего.

Какие еще варианты по Польше были у союзников? В те времена там (в Польше) существовало два правительства: Люблинское и Миколайчика в Лондоне. На последнем, естественно, настаивал Черчилль и пытался привлечь на свою сторону Рузвельта. Но американский президент дал британскому премьер-министру очень четко понять, что по этому вопросу портить отношения со Сталиным он не намерен. Почему? Объяснение было простое: предстояла еще война с Японией, которая для Черчилля не представляла особого интереса, и препираться с советским лидером в предвкушении будущего союза по разгрому Японии Рузвельт не хотел.

Как уже говорилось, подготовка к конференции началась в конце 1944 года, практически сразу после открытия Второго фронта. Война близилась к концу, всем было ясно, что гитлеровская Германия продержится недолго. Следовательно, нужно было решать, во-первых, вопрос с будущим и, во-вторых, делить Германию. Конечно, после Ялты был еще и Потсдам, но именно в Крыму появилась идея (принадлежала она Сталину) отдать зону Франции (за что, отметим, де Голль всегда был благодарен СССР).

Также в Ливадии было принято решение о предоставлении членства в ООН Белоруссии и Украине. Сначала разговор шел о всех республиках СССР, Сталин какое-то время мягко настаивал на этом. Потом он отказался от этой идеи и назвал только три республики: Украину, Белоруссию и Литву (впоследствии очень легко отказавшись и от последней). Таким образом, остались две республики. Чтобы сгладить впечатление и смягчить свою настойчивость, лидер Советского государства предложил американцам тоже включить в состав ООН два-три штата. Рузвельт на это дело не пошел, предвидя, скорее всего, осложнения в Конгрессе. Причем, интересно, что у Сталина была довольно убедительная ссылка: Индия, Австралия, Новая Зеландия — все это Британская империя, то есть голосов в ООН у Великобритании будет предостаточно — нужно шансы уравнять. Поэтому и возникла идея дополнительных голосов СССР.

Сталин на переговорах с Рузвельтом. (pinterest.com)

По сравнению с Польшей обсуждение «германского вопроса» не заняло много времени. Говорили о репарациях, в частности, об использовании труда немецких военнопленных в погашение всего ущерба, нанесенного германской армией во время оккупации советской территории. Обсуждались и другие вопросы, однако возражений со стороны наших союзников, Англии или США, по ним не было. Видимо, вся энергия сосредоточилась на обсуждении будущего Польши.

Интересная деталь: когда между участниками (в данном случае речь идет о Великобритании и СССР) распределялись зоны влияния в Европе, когда Сталин согласился оставить Грецию за Великобританией, но ни в какую не соглашался на Польшу, наши войска были уже в Венгрии и Болгарии. Черчилль набросал на бумажке распределение: 90% советского влияния в Польше, 90% английского влияния в Греции, Венгрия или Румыния (одна из этих стран) и Югославия — по 50%. Написав это на бумажке, английский премьер-министр подтолкнул записку Сталину. Тот посмотрел, и, согласно воспоминаниям Бережкова, личного переводчика Сталина, «обратно щелчком вернул это Черчиллю». Дескать, нет возражений. Согласно самому Черчиллю, Сталин поставил галочку на документе, прямо посередине, и подтолкнул его обратно Черчиллю. Тот спросил: «Сожжем бумажку?» Сталин: «Как хотите. Можете и сохранить». Черчилль сложил эту записку, положил в карман и потом ее демонстрировал. Правда, английский министр не преминул заметить: «Как мы быстро и не очень порядочно решаем будущее стран Европы».

На Ялтинской конференции затрагивался и «иранский вопрос». В частности, он был связан с Иранским Азербайджаном. Мы собирались создать еще одну республику, однако союзники, США и Великобритания, просто стали на дыбы и вынудили нас отказаться от этой идеи.

Лидеры большой тройки за столом переговоров. (pinterest.com)

Теперь поговорим об основных участниках конференции. И начнем с Франклина Делано Рузвельта. До начала встречи в Ялте личный врач американского президента, доктор Говард Бруэн, обследовал Рузвельта, чтобы понять его физическое состояние: вынесет ли он перелет, да и вообще саму конференцию. Обнаружилось, что сердце и легкие президента в порядке. Правда, с давлением дела обстояли хуже — 211 на 113, что, наверное, должно было насторожить. Но у Рузвельта была завидная черта характера: он умел собираться. И президент собрался, проявив незаурядную энергию, шутил, иронизировал, быстро реагировал на все возникающие вопросы и тем самым несколько успокоил своих близких и советников, что все в порядке. Но бледность, желтизна, синие губы — все это обращало на себя внимание и дало основание критикам Рузвельта утверждать, что, собственно, физическое состояние американского президента объясняет все его необъяснимые уступки Сталину.

Ближайшие советники Рузвельта, которые все же были рядом с ним и несли определенную степень ответственности за договоренности, которые были достигнуты, утверждали, что президент полностью владел собой, отдавал отчет во всем том, о чем говорил, на что соглашался и шел. «Я добился успеха во всем, где только мог добиться успеха», — сказал Рузвельт уже после Ялты в Вашингтоне. Но это отнюдь не сняло с него обвинений.

Когда Франклин Делано Рузвельт вернулся домой, то все свое время он проводил в резиденции Уорм-Спрингсе. И вот 12 апреля, почти ровно через два месяца после окончания Ялтинской встречи, Рузвельт, подписывая государственные документы, в то время как художница Елизавета Шуматова, приглашенная приятельницей президента, госпожой Люси Рутерферд, рисовала его портрет, вдруг поднес руку к затылку и произнес: «У меня страшно болит голова». Это были последние слова в жизни Франклина Рузвельта.

Стоит отметить, что накануне 12 апреля американский президент отправил свою последнюю телеграмму Сталину. Дело в том, что до советского лидера дошла информация о встречах Аллена Даллеса, резидента УСС в Берне, с генералом Вольфом. Сталин, узнав об этом, не преминул обратиться к Рузвельту с таким, можно сказать, не совсем обычным письмом, выражавшим протест, даже изумление, удивление. Как же так? Мы такие друзья, все время откровенничаем в отношениях, а тут вы подводите? Рузвельт отреагировал. Во-первых, он сказал, что никаких переговоров не ведет, что это продолжение того, что было начато еще с согласия Сталина. Но ведь СССР не пригласили к этим переговорам, поэтому советский лидер и возмутился. И Рузвельт написал Сталину, что очень не хочет, чтобы такое незначительное событие испортило их отношения. И послал эту телеграмму Гарриману, послу США в СССР.

Гарриман по собственной инициативе задержал передачу письма Сталину и отправил срочную кодированную телеграмму Рузвельту о том, что не стоит говорить, что это «незначительное недоразумение» — это очень серьезная ситуация. И Рузвельт ответил: «Я не склонен считать это серьезным событием и продолжаю считать это просто недоразумением». Таким образом, телеграмма была передана Сталину. И когда он ее получил, на следующий день Рузвельта уже не было.

Российская почтовая марка 1995 года. (pinterest.com)

Возвращаясь к Ялтинской конференции, стоит сказать, что Сталин, в принципе, был доволен ее результатами. Нигде и никогда он не высказывал какого-то недовольства по поводу того, что ему что-то не удалось (это было не в духе советского вождя). Встреча в Крыму получила исключительно положительную, позитивную оценку: «добились», «сохранили», «обеспечили», «продвинули».

И напоследок несколько слов по поводу обеспечения безопасности Ялтинской конференции. Охрана представителей государств в рамках встречи была, конечно, ответственностью СССР, на территории которого она проводилась. Стоит отметить, что к охране и сопровождению лидеров «большой тройки» были подключены все возможные силы. Интересный факт: по дороге в Ливадию из окон машин Черчилль и Рузвельт наблюдали не только приметы только что стихшей войны, но и большое количество женщин в военной форме.

Статья основана на материале передачи «Цена победы» радиостанции «Эхо Москвы». Гость программы — доктор исторических наук, гость передачи «Цена победы» радиостанции «Эхо Москвы» Эдуард Иванян, ведущие — Дмитрий Захаров и Виталий Дымарский. Полностью прочесть и послушать оригинальное интервью можно по

70 лет назад, с 4 по 11 февраля 1945 года, в Крыму, бывшем тогда частью РСФСР, проходила вторая за годы Второй мировой войны конференция глав «большой тройки» - СССР, США и Великобритании.

Принятые на этой встрече решения заложили основы послевоенного миропорядка, оформили разделение сфер влияния между западными государствами и СССР. Именно в Крыму при условии, что Москва получает Курильские острова и Южный Сахалин, СССР объявил о своем участии в войне против Японии . США и Великобритания согласились с тем, что СССР получит 50% всех убытков. В Ялте была сформирована идеология Организации Объединенных Наций как организации, способной предотвратить любые попытки изменить установленные границы сфер влияния. А принятая на конференции Декларация об освобождённой Европе определила принципы политики победителей на отвоёванных у противника территориях и создала предпосылки для формирования биполярного мира.

Советскую делегацию на конференции возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров СССР, маршал Советского Союза Иосиф Сталин (Джугашвили), американскую - президент Франклин Рузвельт, британскую - премьер-министр Уинстон Черчилль. «АиФ-Крым» вспоминает, как полуостров встречал важных гостей.

И. В. Сталин и В. М. Молотов. Фото:

О необходимости проведения повторной встречи () западные лидеры начали говорить ещё летом 1944 года. По мнению Уинстона Черчилля, лучшим местом для проведения конференции был бы шотландский городок Инвергордон. Сталин в переписке с мировыми лидерами сдержано реагировал на их предложения о встрече. Так, в ответном послании Черчиллю 26 июля советский руководитель писал: «Что касается встречи между Вами, г-ном Рузвельтом и мною… то и я считал бы такую встречу желательной. Но в данное время, когда советские армии ведут бои по широкому фронту, все более развивая свое наступление, я лишен возможности выехать из Советского Союза и оставить руководство армиями даже на самое короткое время».

Предложение провести конференцию «в одном из приморских городов юга европейской части СССР» прозвучало от американской стороны. Сталин его горячо поддержал. Позднее Рузвельт заявил, что предпочел бы приехать в египетскую Александрию или Иерусалим, на которые якобы обратил его внимание Черчилль. Но глава СССР сообщил, что медики не рекомендуют ему длительные перелёты. В итоге местом встречи «большой тройки» стала Ялта.

Ф. Рузвельт и У. Черчилль обсуждают планы союзников на Ялтинской конференции. Фото: Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»

За золотым руном

Ялтинская конференция во время подготовки имела кодовое название «Аргонавт», такое «имя» ей придумал Черчилль. Так премьер-министр Великобритании писал Рузвельту: «Мы - прямые потомки аргонавтов, которые, по греческой мифологии, приплыли на Чёрное море за золотым руном». Выразительная метафора понравилась и Сталину.

Без СМИ

Лидеры трёх держав решили сделать встречу неофициальной и не приглашать туда представителей СМИ. 21 января Черчилль телеграфировал одновременно Сталину и Рузвельту: «Я предлагаю не допускать представителей прессы на «Аргонавт», но каждый из нас будет иметь право привезти не более трех или четырех одетых в форму военных фотографов для производства фотосъемки и киносъемки. Фотографии и кинофильмы должны быть выпущены, когда мы сочтем это подходящим… Конечно, будут опубликованы обычные одно или несколько согласованных коммюнике». С мнением британского премьера согласились Сталин и Рузвельт.

Лидеры большой тройки за столом переговоров на Ялтинской конференции. Фото: Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»

Берию «стёрли»

За организацию подготовки встречи в Крыму отвечал Лаврентий Берия. Но позднее следы участия главы НКВД в Крымской конференции попытались убрать. На опубликованной в СМИ фотографии, где он стоит рядом со Сталиным, ему замазали лицо.

Одесса - запасной вариант

На случай нелетной погоды в Крыму разместить конференцию в полном составе собирались в Одессе. Поэтому в городе также шли серьёзные приготовления: активно проводился ремонт фасадов домов, гостиниц, представительских помещений и дорог. В итоге все эти приготовления пошли на благое дело дезинформации немецкого противника, агентура которого могла остаться на освобождённых территориях.

Три дворца

Участники конференции располагались в трёх дворцах: делегация СССР - в Юсуповском, США - в Ливадийском, Великобритании - в Воронцовском.

Двор Воронцовского дворца, в котором во время конференции жил Черчилль. Фото: Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»

Официальные встречи членов делегаций и неофициальные - обеды глав государств проводились во всех трёх дворцах Южнобережья. В Юсуповском, к примеру, Сталин и Черчилль обсуждали вопрос о передаче людей, освобождённых из фашистских лагерей. В Воронцовском дворце встречались министры иностранных дел: Молотов, Стеттиниус (США) и Иден (Великобритания). Но основные встречи всё-таки проходили в Ливадийском дворце. По дипломатическому протоколу это не полагалось, но Рузвельт не мог передвигаться без посторонней помощи. Восемь раз здесь происходили официальные встречи «Большой тройки». Именно в Ливадии подписано .

Полтонны икры

Участники Ялтинской конференции съели полтонны икры, столько же различных сыров и сливочного масла. Делегации употребили около 1120 килограммов мяса (на центральную базу были завезены живые телята, коровы, бараны, птица). Овощное меню потянуло на 6,3 тонны. Не забывали гости и о напитках - вина запасли более 5000 бутылок, водки - 5132, пива - 6300 и коньяку - 2190 бутылок. Продукты и напитки в Крым завозили со всего СССР.

И.В. Сталин, У. Черчилль и Ф. Рузвельт на банкете во время Ялтинской конференции. Фото: Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»

Мечты о Ливадии

В разговоре со Сталиным Франклин Рузвельт сказал, что, когда покинет президентский пост, хотел бы попросить продать ему Ливадию, чтобы посадить много деревьев вблизи неё.

Сталин пригласил своего американского гостя провести отпуск летом 1945 года в Крыму. Президент США принял это приглашение с благодарностью, но осуществить задуманное помешала смерть 63-летнего Рузвельта, последовавшая совсем скоро, 12 апреля.

Последний Черчилль

Последним из лидеров держав Крым покинул Уинстон Черчилль. После подписания «Коммюнике о Крымской конференции» Сталин вечером уехал с Симферопольского вокзала в Москву. Американский президент, переночевав на борту корабля США, стоявшего в Севастопольской бухте, улетел на следующий день. Черчилль задержался в Крыму ещё на два дня: побывал на Сапун-горе, в Балаклаве, где англичане воевали в 1854 - 55 годах, посетил крейсер «Ворошилов» и лишь 14 февраля с Сакского аэродрома вылетел в Грецию.

Уинстон Черчилль у Ливадийского дворца. Фото: Энциклопедия «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»

Впечатление Рузвельта

Поездка в Крым произвела неизгладимое впечатление на американского президента. Вернувшись в Вашингтон, он рассказывал: «Я видел примеры безжалостного и бессмысленного яростного разрушения… Ялта не имела никакого военного значения и никаких оборонительных сооружений… Мало что осталось от Ялты, за исключением руин и опустошения. Севастополь являл картину предельного разрушения, и во всем городе осталось меньше десятка нетронутых домов. Я читал о Варшаве, Лидице, Роттердаме и Ковентри, однако я видел Севастополь и Ялту, и я знаю, что на земле не могут существовать одновременно германский милитаризм и христианская добродетель».

В начале февраля 1945 года стало абсолютно понятно, что Вторая мировая война близится к завершению. Советская армия продолжала одерживать победу за победой и все ближе подходила к Берлину. С другой стороны, к столице Германии приближались войска союзников, открывшие в 1944 году долгожданный второй фронт. В последний раз лидеры трех союзных держав — Иосиф Сталин, Франклин и Уинстон — встретились в конце 1943 года в Тегеране.

В силу изменившейся обстановки назрела необходимость еще одной встречи «большой тройки».

Конец 1944 года прошел в сложных переговорах касательно места проведения будущей конференции. Несмотря на то что во время встречи в Тегеране были приняты беспрецедентные меры безопасности, Сталин настаивал, чтобы Рузвельт и Черчилль прилетели в СССР, обосновывая это обеспокоенностью за свою жизнь. Кроме того, Сталин полагал, что проведение подобной конференции на советской земле будет символичным накануне разгрома нацистской Германии.

Стороны все-таки пришли к консенсусу после того, как ближайший соратник Рузвельта Гарри Гопкинс предложил в качестве места проведения встречи Крым. Прежде рассматривались такие локации, как иракская Басра, Мальта и египетская Александрия. При этом самому Сталину хотелось провести встречу с союзниками в Батуми или в Гаграх.

Несмотря на то что конференция началась уже 4 февраля, официально эту информацию никто не подтверждал. Главными темами тогдашних газет были успехи Красной армии, успешные боевые действия США на Филиппинах и бомбардировки Берлина.

«Белый дом продолжает давать комментарии от имени президента Рузвельта. Однако по неподтвержденной информации, он сейчас вместе с премьером Великобритании Уинстоном Черчиллем и маршалом Сталиным проводит важные переговоры в неизвестном месте», — писали журналисты 5 февраля. Первые официальные подтверждения факта встречи трех лидеров проявились лишь по прошествии четырех дней с момента начала конференции.

Место встречи продолжали держать в секрете. Говорилось лишь то, что встречается «большая тройка» на Черном море. Первые упоминания Крыма и Ялты, а также официальные фотографии появились лишь 13 февраля, то есть через два дня после окончания конференции.

При этом в Советском Союзе обо всех этих событиях узнали раньше — уже 10 февраля, когда появилась информация о том, что Черчилль прилетел в Крым на неисправном самолете.

Объединять и властвовать

Каждый из трех лидеров приехал в Ялту со своими целями: Рузвельт хотел, чтобы СССР поддержал военные действия против Японии в Тихоокеанском бассейне, Черчилль — свободных демократических выборов в освобожденных Красной армией странах Восточной и Центральной Европы, а Сталин — признания этих стран сферой влияния СССР.

Особенно союзников волновала судьба Польши, в которой к власти пришло просоветское правительство Польского комитета национального освобождения. Черчиллю удалось убедить Сталина допустить в состав новых властей Польши представителей польского правительства в изгнании, которое находилось в Лондоне.

А вот вопрос границ решить не удалось — Сталин оставил за собой Львов и Галицию, предлагая Польше поживиться немецкими территориями.

Также «большая тройка» окончательно решила вопрос о том, что Германия будет разделена на зоны оккупации при участии Франции. Не забыли и про репарации — было принято решение «обязать Германию возместить ущерб в натуре в максимально возможной мере».

Еще одним важным вопросом стало подписание Декларации об освобожденной Европе — этот документ подразумевал «восстановление суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия». Фактически речь шла о том, чтобы сообща решить судьбы освобожденных государств, ничего им не навязывая. Однако подобные инициативы так и остались на бумаге — вопросы решали власти держав-победителей, чьи войска были размещены на освобожденных территориях.

Особняком стояла тема Югославии — «большая тройка» условилась, что власть в стране получит Иосиф Броз Тито.

Кроме того, на конференции было принято решение создать Организацию Объединенных Наций, призванную заменить Лигу Наций в качестве эффективного инструмента решения международных споров. Предполагалось, что в состав будущей организации войдут представители не только «большой тройки», но и Китая с Францией.

А еще Сталину удалось сделать так, что в ООН должны были вступить Украина и Белоруссия как наиболее пострадавшие от нападения Германии страны.

Наконец, союзники договорились, что после того, как война в Европе закончится, Советский Союз вступит в конфронтацию с Японией, а взамен получит Курильские острова и Южный Сахалин.

«Мы рассмотрели и определили военные планы трех союзных держав в целях окончательного разгрома общего врага» — с таких слов начинается Коммюнике о конференции руководителей трех союзных держав в Крыму.

Заканчивается она словами о том, что «победа в этой войне и образование предполагаемой международной организации представляют самую большую возможность во всей истории человечества для создания в ближайшие годы важнейших условий такого мира».

Не пройдет и года, и союзные державы таковыми быть перестанут. А общим врагом для них станет страна, проводившая Ялтинскую конференцию. Худой мир лучше доброй войны.

«Создавалось впечатление, что Сталин лучше относится к Рузвельту, чем к Черчиллю»

На что влияли и на что не могли повлиять личные отношения, сложившиеся между лидерами «большой тройки»? Об этом в интервью «Историку» размышляет завкафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России, профессор, доктор исторических наук Владимир Печатнов

– Как вы оцениваете роль личных отношений между лидерами антигитлеровской коалиции?

– Она была чрезвычайно велика, что связано с вполне объективными причинами. В годы войны концентрация власти в руках руководства оказалась высочайшей. Это касалось не только Советского Союза и Иосифа Сталина, но и союзников – США и Великобритании, Франклина Рузвельта и Уинстона Черчилля. Недаром Черчилль говорил, что «их приказу повинуется 25 млн солдат по всему свету».
Не будет преувеличением сказать, что три лидера действительно вершили судьбы мира. И от того, как складывались их отношения, зависели жизни миллионов людей. Несмотря на серьезные различия в геополитических интересах государств, да и в чертах личностей самих Сталина, Рузвельта и Черчилля, им тем не менее удалось наладить отношения в рамках коалиции, и это было большим достижением. Достаточно сравнить эту ситуацию с той, что сложилась по другую сторону фронта: страны «оси», хотя и были близки по политическими режимам, так и не научились взаимодействовать друг с другом. В итоге антигитлеровская коалиция располагала не только ресурсным и политическим, но и важным организационным преимуществом перед противником.

– Если у Рузвельта не было негативного багажа в отношениях с Россией, то у Черчилля такой багаж был. На заре советской власти британский политик считался одним из главных врагов большевизма и одним из идеологов интервенции Антанты в годы гражданской войны. Как это влияло на их отношения со Сталиным?

– Действительно, с 1917 года Уинстон Черчилль был последовательным противником советского строя. Напомню его призыв – «задушить большевизм, как ребенка, в колыбели». Сталин, конечно, прекрасно понимал, с кем имеет дело и на этот счет никаких иллюзий не питал. Его отношение к Черчиллю во многом определялось этим историческим фоном.

Фото предоставлено М.Золотаревым

Но еще важнее, с моей точки зрения, разное отношение Сталина к двум странам – Великобритании и США, что обуславливало и то, как он выстраивал отношения с их лидерами. За Рузвельтом стояла огромная экономика, колоссальная военная мощь, и это делало его в глазах Сталина главным союзником на протяжении большей части войны. Великобритания же постепенно ослабевала, и потому отношения с Черчиллем не имели такого решающего значения. Сталин, особенно после Сталинграда, больше дорожил отношениями с США, с Рузвельтом, а не с Черчиллем. Этому способствовали и личные качества американского президента – обходительность, уравновешенность, которые, безусловно, выделялись на фоне ершистого, крайне эмоционального Черчилля.

– Как вы считаете, правда ли, что между Сталиным и Рузвельтом, выражаясь современным политическим языком, возникла «личная химия»? Или это скорее была игра?

– Конечно, трудно отделить политический интерес от личных симпатий или антипатий. Можно уверенно говорить лишь о том, что Сталин относился к Рузвельту с подчеркнутым уважением. Рузвельт же в контактах с советским лидером держался ровно, но при этом все, кто наблюдал их, подчеркивали, что Сталин общался с Рузвельтом как со старшим партнером, хотя тот был на два с половиной года его младше.

Вместе с тем отношения между Сталиным и Черчиллем были хотя и неровными, сложными, но в каком-то смысле и более близкими. Напомню, личных встреч у советского лидера с премьер-министром Великобритании было в два раза больше, чем с американским президентом: четыре против двух. Причем речь идет об обстоятельных встречах: помимо Тегерана и Ялты, Черчилль наносил визиты в Москву в августе 1942-го и октябре 1944-го. Да и интенсивность сталинской переписки в годы войны с Черчиллем была выше, чем с Рузвельтом. Возможно, это объясняется тем, что по европейским сюжетам (а как раз этот регион по понятным причинам занимал Сталина больше всего) он гораздо чаще и сотрудничал, и спорил именно с Черчиллем, а не с Рузвельтом, который все-таки держался в стороне от многих европейских тем. Поэтому утверждать, что отношения с Рузвельтом у Сталина были ближе, чем с Черчиллем, наверное, неправильно. Просто расхождения интересов Советского Союза и Британской империи в тот период были значительно более серьезными, чем расхождения с США, и, вероятно, в связи с этим создавалось впечатление, что Сталин лучше относится к Рузвельту, чем к Черчиллю.

– Что лежало в основе расхождений СССР с Британской империей?

– Сфера британских интересов была ближе к нашим границам – это и Балканы, и Восточная Европа, и Средиземноморье, и Турция, и Иран, который стал одним из узлов противоречий в начале холодной войны. Немудрено, что англичане к усилению влияния Советского Союза в данных регионах относились болезненнее, чем американцы, которые смотрели на все это издалека. Вот почему на протяжении большей части Второй мировой войны расхождения геополитических интересов СССР и США были менее ощутимыми, чем наши разногласия с англичанами. Как потом скажет министр иностранных дел Великобритании Эрнст Бевин: «Советский Союз терся о края Британской империи».

На Потсдамской конференции, проходившей с 17 июля по 2 августа 1945 года, США представлял новый президент Гарри Трумэн (в центре). Фото предоставлено М. Золотаревым

– Можно ли говорить, что на переговорах «большой тройки» кто-то из лидеров доминировал?

– Тут нужно каждый раз учитывать, о каком периоде идет речь. Одно дело – Тегеран-43, другое – Ялта-45. Уже в Тегеране сформировался негласный советско-американский тандем, прежде всего по вопросу открытия второго фронта. Как известно, Сталин и Рузвельт оказывали большое давление на Черчилля и в итоге добились своего: второй фронт был открыт в июне 1944 года.

Недаром Черчилль сравнивал свое положение на Тегеранской конференции с положением «маленького британского ослика», зажатого между «советским медведем» и «американским бизоном». Впрочем, здесь имел место и своего рода «оптический обман». Как сильная политическая фигура и опытнейший лидер, Черчилль заставлял Великобританию казаться сильнее, чем она была на самом деле. Но «про себя» англичане хорошо понимали, что их былая мощь постепенно уходит, перетекая к американцам и Советскому Союзу. А вместе с тем сокращалось и собственно влияние британского премьера на мировые процессы. Черчилль воспринимал это весьма болезненно…

В Ялте же, с учетом наших успехов на фронте, роль Сталина в советско-американском тандеме еще больше возросла. Он, несомненно, был лидером Ялтинской конференции – и как ее хозяин, и как хозяин положения на ключевом, Восточном фронте Второй мировой войны.

– Можно ли доверять оценкам, которые давал Черчилль личным и деловым качествам Сталина? Известны его слова о том, что Сталин переигрывал Рузвельта, что в интеллектуальном плане он был выше их всех.

– Да, Черчилль не раз хвалебно высказывался о «маршале Сталине» и в своем кругу говорил, что ему нравится иметь дело с таким великим человеком. Хотя, мне кажется, он отчасти завидовал военным успехам своего советского визави.
Однако существовала и другая крайность. В личном общении Черчилль воздерживался от прямых нападок на Сталина, но бывали моменты, когда он с бешенством реагировал на какие-то поступки советского лидера и особенно на критику с его стороны. В таких случаях громоотводом, как правило, становился советский посол в Лондоне Иван Майский.

Я думаю, Черчилль был искренен и в этом бешенстве, и в восхвалениях Сталина. Ему вообще были свойственны крайности, перепады настроения – как всякому пьющему человеку, постоянно мечущемуся от депрессии к эйфории. С одной стороны, Сталин мог вызвать у него слезы умиления комплиментами (Майский фиксировал это в своих телеграммах), а с другой – довести его до бешенства и негодования укорами и критикой (ча- сто, кстати, вполне справедливой). Так что, повторюсь, на мой взгляд, Черчилль был искренен, когда отдавал должное Сталину как выдающемуся политику. Кстати, и в годы Второй мировой, и в период холодной войны, даже в своей знаменитой фултонской речи, он не позволял себе открытых личных выпадов в адрес Сталина, называл его своим товарищем по оружию и высоко ценил его роль в войне.

– Говоря о Сталине-дипломате, обычно дают противоречивую характеристику. Как правило, отмечают, что он сумел добиться огромных успехов в создании антигитлеровской коалиции и в послевоенном переустройстве мира. Но при этом, вспоминая о его договорах с Германией лета-осени 1939 года, подчеркивают его недальновидность. Мол, договоры с Гитлером были аморальны, и к тому же они не выполнили той задачи, которую ставил Сталин, не позволили выиграть время для подготовки к войне и т. д. Как вы оцениваете Сталина-дипломата?

– И пакт с Гитлером, и война его, конечно, многому научили. Когда Гитлер в конечном счете оказался гораздо более коварным и авантюрным человеком, чем предполагал Сталин, это дало ему хороший урок. Но все-таки, с моей точки зрения, и в 1939-м Сталин действовал исходя из внешнеполитических интересов страны (разумеется, в том виде, как он их понимал в тот период), и это было для него главным.

Кстати, тот же Черчилль и публично, и в частных беседах в целом одобрительно отзывался о сталинском сговоре с Гитлером, считая его геополитическим императивом в создавшейся ситуации. Да и Рузвельт никогда не говорил, что пакт с Гитлером был ошибкой Сталина. Он просто видел, что этот пакт будет недолговечным, что рано или поздно СССР столкнется с Германией. Но в принципе они с пониманием относились к этому решению руководства Советского Союза.

Что касается войны, то почти все участники событий отмечали большое дипломатическое искусство Сталина, подчеркивали, что в ходе переговоров он был на голову выше многих своих партнеров. Мы находим это и в мемуарах англичан, которые отнюдь не были склонны преувеличивать достоинства Сталина. По их отзывам, он был основательнее подготовлен, более последовательно рассуждал, чем, скажем, Рузвельт, был лучшим стратегом и обладал большей способностью к логическому мышлению, чем импульсивный Черчилль.

Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн и Иосиф Сталин на Потсдамской конференции. Фото предоставлено М. Золотаревым

– И это при том, что Черчилль считал себя более искушенным и более профессиональным политиком, всегда гордился тем, что всю жизнь провел в британском парламенте – кузнице политических кадров…

– Думаю, что в контактах со Сталиным опыт, приобретенный Черчиллем в британском парламенте, скорее шел ему во вред. Ведь парламентский опыт в случае с Черчиллем – это в первую очередь опыт красноречия, опыт пафосной риторики, который мало подходил для кулуарных переговоров внутри «большой тройки». А Черчилля нередко заносило на таких встречах: со своим красноречием он часто отступал от темы и говорил не по существу. У Сталина была другая школа. Он говорил очень конкретно и по-деловому: участники переговоров всегда отмечали это как его достоинство. Да и сам Черчилль признавал, что Сталин был ничуть не слабее его и Рузвельта. Кстати, Рузвельт тоже был склонен к риторике, и им такой сугубо деловой стиль советского лидера казался непривычным, иногда даже коробил их своей резкостью и прямотой.

– Весьма показательно высказывание Гарри Трумэна в 1941-м: для США было важно, чтобы либо немцы перебили русских, либо русские немцев. Можно ли говорить, что эту точку зрения разделяло большинство тогдашнего американского истеблишмента или все-таки она была маргинальной?

– Это было сказано в самом начале войны, когда СССР только вступил в нее, и в то время такое мнение было достаточно популярным. Давайте вспомним, что представляли собой в 1941 году Советский Союз и Германия с точки зрения США. Два вражеских, идеологически чуждых режима схватились между собой, и у Америки появился соблазн занять положение «третьего радующегося», наблюдающего за тем, как два противника уничтожают друг друга.

Должен отметить, что, когда цитируют эту фразу Трумэна, очень часто забывают ее вторую часть. «При всем при том я не желаю победы Германии», – добавил будущий президент США. То есть даже такой ястреб, как Трумэн, понимал, что Германия была куда более опасным врагом, чем Советский Союз. А уж Рузвельт тем более это понимал. Так что в целом в Америке мало кто сомневался в том, что СССР – это все-таки союзник, а гитлеровская Германия – смертельный враг и что нужно объединиться для победы над ним.

Хотя, конечно, точка зрения Трумэна была широко распространена. Тем более что возможности СССР в начале войны считались очень небольшими, многим казалось, что его поражение – всего лишь вопрос времени. И в таком случае не было смысла помогать Советам.

– Но ведь линия Рузвельта, направленная на выстраивание конструктивных отношений с Москвой, вызывала недовольство в правящих кругах Америки?

– Здесь тоже есть нюансы. Отметим первый период войны, когда Рузвельт принял ключевые решения о распространении ленд-лиза на СССР, об исключительном статусе советского лендлиза, когда от нас не требовали никакого подтверждения заявок, а старались просто их выполнять, веря нам, что называется, на слово. Вот тогда, особенно после Перл-Харбора, когда американцам самим понадобилось вооружение, эта позиция поддержки Советского Союза встречала сопротивление со стороны военных. Рузвельту приходилось его преодолевать.

Уинстон Черчилль в начале 1900-х годов. Фото предоставлено М. Золотаревым

Потом, когда стало ясно, что СССР перемалывает основные силы вермахта, уже трудно было возражать против помощи Красной армии в борьбе с фашизмом, которая спасала миллионы американских жизней. Наконец, уже после Сталинграда, в момент коренного перелома в войне, отношение военной верхушки, дипломатического и разведывательного сообществ США снова начало меняться. Их больше стал волновать вопрос, как далеко на запад продвинется Советский Союз в процессе окончательного разгрома Германии и какую цену запросит за решающий вклад в этот разгром. Посыпались подсказки Рузвельту, что необходимо поставить заслон победному шествию Красной армии в Европе (в том числе на Балканах) с тем, чтобы не допустить геополитического прорыва СССР. Постепенно начало нарастать скрытое сопротивление политике Рузвельта, которое к концу войны стало весьма ощутимым. Но пока Рузвельт был жив, он благодаря своему авторитету, тому, что основные рычаги власти были у него руках, часто действовал в обход государственной бюрократии и умел сдерживать это усиливающееся сопротивление, возникшее в правящих кругах США. Его смерть в апреле 1945-го спровоцировала постепенное вытеснение просоветского лобби и в этом смысле серьезно повлияла на характер советско-американских отношений.

– Есть версия, что смерть Рузвельта ускорили. Как вы относитесь к такой трактовке?

– Я не видел серьезных тому подтверждений, хотя известно, что у Сталина были сомнения по поводу официальной версии смерти президента США. Не надо забывать, что Рузвельт уже был физически изношен к концу войны, это стало заметно с 1944 года, а уж в Ялте он и вовсе был далеко не в лучшей форме. Так что Рузвельт вполне мог умереть от кровоизлияния в мозг, удивительно, как он вообще так долго держался.

– А с чем связано выдвижение в качестве вице-президента Гарри Трумэна? Считается, что Рузвельт был не в восторге от этого решения Демократической партии…

– Это было не идеальное для него решение, но оно было наименьшим из зол, поскольку предыдущий вице-президент Генри Уоллес (в 1941–1944 годах) имел репутацию человека весьма странного, даже радикального в глазах бизнеса и политической верхушки. Большое внимание кандидатуре вице-президента в ходе последних выборов Рузвельта в 1944 году уделялось как раз из-за неважного физического состояния президента. Об этом вслух не говорилось, но многие понимали, что четвертый срок он вряд ли осилит. Тот факт, кто станет вице-президентом, приобретал особое значение. Помимо Трумэна, существовали и другие, но Рузвельт сам из всех возможных вариантов выбрал все-таки его. На мой взгляд, Гарри Трумэн представлялся президенту оптимальной кандидатурой, поскольку он был прост и предсказуем и его выдвижение не вызывало серьезных разногласий. В то же время Рузвельт, видимо, считал его тем человеком, который не пустит по ветру его политическое наследие. Внешняя политика – это отдельный вопрос, но я не думаю, что в 1944-м она являлась решающим фактором. Важнее всего была сама необходимость найти замену Рузвельту – предсказуемую, надежную, приемлемую для большей части политической элиты. Поэтому Трумэн и стал вице-президентом.

– Как изменились отношения внутри «большой тройки» со сменой основных игроков?

– Это была серьезная перемена. Один из американских историков назвал Рузвельта «главной скрепой тройки». Рузвельт был в лучших отношениях со Сталиным и Черчиллем, чем они друг с другом, а экономика его страны – США – была ведущей в мире. Это делало Рузвельта ключевой фигурой. Поэтому его неожиданный уход имел глубокие последствия. Прежде всего он сдерживал антисоветскую тенденцию – с его смертью ее развитие ускорилось, и вскоре она стала доминирующей. Хотя поначалу Трумэн по инерции и под влиянием рузвельтовских советников действовал весьма осторожно в отношениях с СССР, был готов на уступки и не всегда шел на поводу у Черчилля, склоняющего его к более жесткой политике. Но в целом Трумэн, в отличие от Рузвельта, гораздо больше опирался на бюрократию, а в этой среде сохранялись сильные традиции антисоветизма, и потому они быстро оказались доминирующими.

У Трумэна не было опыта общения ни со Сталиным, ни с Черчиллем. Вообще, личная дипломатия не была его стихией. Например, он очень не хотел ехать в Потсдам, потом с удовольствием оттуда уехал, считая эту встречу «тройки» последней. Мне представляется довольно важным именно этот психологический фактор.

Иосиф Сталин постоянно получал оперативную информацию с фронтов

Сталин, Черчилль и Рузвельт – при всех антипатиях и сложностях – привыкли иметь дело друг с другом, за годы войны притерлись и знали, что можно ожидать от своих партнеров. У них была заинтересованность в сохранении этого формата, ситуации, когда обо всем можно договориться. Сталин не случайно сказал в Ялте: «Пока все мы живы, нам нечего бояться, мы не допустим опасных расхождений между нами». Может, это было произнесено отчасти для красного словца, но все же, я уверен, личный фактор имел большое значение.

У Трумэна же не было ни опыта личной дипломатии, ни вкуса к ней, что заставляло его чувствовать себя новичком рядом с такими тяжеловесами. Это не настраивало его на поддержание каких-либо конструктивных отношений со Сталиным. Он ощущал внутреннее превосходство советского лидера, особенно в Потсдаме, об этом сохранились записи в его дневнике. Поэтому, я считаю, приход Трумэна и ускорил наступление холодов в советско-американских отношениях. Но он не был их первопричиной, поскольку к тому времени расхождение интересов двух стран все больше и больше усиливалось.

– То есть, даже если бы лидеры «большой тройки» остались теми же, что и в годы войны, накапливающиеся противоречия между странами-победителями все равно не дали бы сохраниться тому духу союзничества, который возник во время Второй мировой?

– Думаю,что в целом этот поворот был неизбежен. Общий враг побежден, и на первое место вышли разные представления трех стран как о безопасности, так и о собственных национальных интересах. Разумеется, поворот мог принять иные формы, более мягкие, компромиссные. Но, по сути, этот путь был неизбежен в той степени, в какой неизбежность вообще существует в истории.

– А что стало точкой невозврата, гранью, после прохождения которой процесс сотрудничества завершился и начался бесповоротный путь к холодной войне?

– Одну такую точку найти сложно, поскольку процесс был разноскоростным в разных сферах. Если говорить о военном сотрудничестве, то понятно, что с окончанием боевых действий против общих врагов необходимость в совместной стратегии отпала. Интересно, что американские военные планировали, что к осени 1945-го Советский Союз станет основным противником США, а британский Генштаб по указанию Черчилля уже в мае 1945-го рассматривал вариант войны с СССР (операция «Немыслимое»). В торгово-экономических отношениях инерция была сильнее: у Сталина вплоть до 1946 года сохранялась надежда получить от американцев выгодный заем на послевоенное восстановление. Но США водили нас за нос в этом вопросе. По инерции продолжались и какие-то контакты в сфере культуры: напомню, что глушение западных радиостанций в СССР началось только в 1947-м. Так что в разных областях этот процесс развивался с разными скоростями и одну точку невозврата, повторюсь, назвать очень трудно.

Мне кажется, что гораздо больше изменилась политика Запада в отношении СССР, чем политика Сталина в отношении Запада. Здесь, наверное, поворотными стали зима-весна 1946 года, когда появилась «длинная телеграмма» Джорджа Кеннана, в которой он излагал суть будущей стратегии «сдерживания» СССР, когда прозвучала фултонская речь Черчилля и военное планирование западных союзников перешло в ярко выраженное антисоветское русло. Вероятно, именно тогда в американской и британской политике произошел этот решающий сдвиг. А после запуска плана Маршалла назад дороги уже не было…