3. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-
XIII вв. - М., 1993.

3. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ XV-XVI ВВ.)

Русь не погибла и в конце концов она возродилась, но на новой основе. XIV-XV вв., согласно концепции ученых исторического факультета СПбГУ, были временем бурного развития феодализма. Изменилось отношение собственности. Если в домонгольский период главной формой богатства была движимость, то в XIV-XV вв. в условиях расстройства прежних источников дохода знати произошла исторической важности переориентация от движимости на недвижимость: в сфере хозяйственных интересов знати оказалась земля. Князья, бояре, церковные организации прочно садятся на землю, становятся феодальными земельными собственниками. С другой стороны, все большее количество свободного сельского населения попадает в феодальную зависимость, начинает подвергаться феодальной эксплуатации. Этому, в частности, способствовало массовое разорение населения в условиях миграций, вражеских набегов, нужда все более широких кругов крестьянства в поддержке и покровительстве со стороны сильных мира сего.

В феодальной России были распространены две формы крупного землевладения: вотчина и (с XV в.) поместье. Они различались по объему владельческих прав. Вотчинник мог распоряжаться своей землей: завещать, продавать, дарить. Помещику земля предоставлялась при условии несения службы в пользу вышестоящего земельного собственника (князя, боярина, церковного владыки). Поместьем нельзя было распорядиться без разрешения этого собственника-сюзерена. В своих владениях крупные землевладельцы-феодалы обычно пользовались судебным и податным иммунитетом.

Феодализация XIV-XV вв. не означала полного торжества феодального землевладения и феодальных форм зависимости. Вплоть до второй половины XVI в. в центральных районах России сохранялась черная волость - не попавшие в частновладельческое подчинение крестьянские общины - остаток дофеодальных времен.

Частновладельческие крестьяне до конца XVI в. сохраняли право покидать своих владельцев, переходить с одних земель на другие. В XIV-XV вв. уровень феодальной эксплуатации не был высоким, Всюду господствовало натурально-потребительское хозяйство, устанавливавшее естественный предел материальным притязаниям землевладельцев. Сосуществовали различные формы феодальной ренты, но преобладал, по-видимому, натуральный оброк.

Города XIV-XV вв. (да и XVI в.) были слабыми. Трудно залечивались раны, наносимые ордынскими вторжениями, давили финансовые ордынские "тягости". Кроме того, в послемонгольский период изменились внутриполитические условия городского развития. Княжеская власть, с одной стороны, опираясь на силу ханского ярлыка, а с другой стороны, учитывая свое все более возраставшее военно-организующее значение, перестала считаться с вечевыми собраниями. Вечевая жизнь к началу XIV в. постепенно замерла (везде, кроме Новгорода и Пскова), На месте прежних вечевых городов-земель, совокупностью которых Русь была в XI - начале ХШ в., в XIV - XV вв. родились княжества. Номинальным главой князей и территориально-политических образований Северо-Восточной и Северо-Западной Руси был Великий князь Владимирский. С борьбой за Владимир и Великое княжение Владимирское связан в исторической перспективе процесс государственного обьединения Великороссии. Именно в пределах древней Владимиро-Суздальской земли стало формироваться единое Русское государство.

Оно складывалось путем собирания обособленных земель под главенством Москвы. Территория Московского княжества росла преимущественно в результате захватов ("примыслов"). Практиковались также и иные методы (завещания, покупки и т.д.). В борьбе со своими соперниками (тверскими, суздальскими, рязанскими, литовскими князьями) в стремлении усилиться за счет соседей, московские князья держали верх потому, что вели более гибкую и, как оказалось, дальновидную политику в отношении Орды и привлекли на свою сторону митрополита всея Руси. К тому же, Москва пользовалась выгодами особенной заселенности своего края - итогом миграций населения, искавшего в московском залесье более защищенных мест проживания. У московских князей никогда не оказывалось много детей, и укоренилось правило наделять перед смертью старших сыновей большим уделом. Так отчасти умерялись отрицательные следствия бытующей политической традиции семейных разделов наследуемой территории княжества. Кроме того, политическое значение старейшего князя усиливалось принадлежащими ему правами "знать Орду", т.е. сноситься с ханом, чеканить монету и др. Но без организации противоборства с татарами и Куликовской победы, сделавшей Москву символом национальной независимости, все эти предпосылки едва ли приобрели бы новое качество.

Если до 1389 г. (года кончины Дмитрия Донского) Владимир - древняя столица Северо-Восточной Руси и его округа только на время присоединялись к владениям князя - обладателя ханского ярлыка на Великое княжение Владимирское, дававшее номинальную верховную власть в Великороссии, то Дмитрий Донской перед смертью впервые распорядился и территорией Великого княжества Владимирского, присоединив последнее к уделу своего старшего сына. Этим Великие княжества Владимирское и Московское сливались друг с другом, а Великий князь Московский становился наследственным обладателем титула, сохранявшего общерусское значение. С данного момента процесс усиления Московского княжества за счет других русских земель начал перерастать в процесс образования единого Русского государства с центром в Москве. Решающие успехи он сделал при Иване III (1462-1505) и его сыне Василии III (1505-1533).

Если иметь в виду объективную сторону объединительного процесса, те долговременные потребности и стимулы, на основе которых развернулась государственная централизация в России, то можно сказать, что единое Русское государство было создано интересами национальной обороны. Первейшей его особенностью стал "боевой строй". Государство по существу представляло собой "вооруженную Великороссию, боровшуюся на два фронта" (В. О. Ключевский). Внутренние отношения в едином Русском государстве были в большей степени, чем в современных ему централизованных государствах Европы, подчинены государственным потребностям и службе. Неслучайно старыми историками (тем же В. О. Ключевским) отмечался, так сказать, "не правовой" характер данного государства - то обстоятельство, что сословия в нем различались не столько правами, сколько государственными обязанностями. (Принятие Русским государством "правовой" формы произойдет на протяжении XVIII в.). Одни служили "копьем и головой" до последней капли крови, бессрочно, не думая о каких-либо договорно-правовых ограничениях своей службы и удивляя при этом заезжих западноевропейских наблюдателей, другие обеспечивали первых и платили подати в казну. И над первыми, и над вторыми возвышалась власть московского государя, неизбежно большая по объему, чем власть современных ей монархов Европы, имевшая религиозную санкцию и приобретшая своеобразный покровительственный оттенок.

Союз людей, сословий и корпораций во имя защиты Отечества не мог не придать ряда оригинальных черт великорусскому национальному сознанию. В великорусском народе постепенно выработалось особое отношение к своему государству. Верность ему и самоотверженность в государственном служении выдвинулись на уровень основных нравственных достоинств. Строгая московская централизация, в которой тенденциозные авторы видят только ярмо деспотизма и рабства, на деле была единственно возможным и необходимым условием сохранения благополучия и свободы Великороссии. Деспотизм власти, действующей вопреки порабощенному народу, с одной стороны, и государственная система, обеспечивающая надлежащую степень мобилизационной готовности нации, вынужденной противостоять враждебным соседям, с другой стороны, - два совершенно не схожих исторических явления.

Вышесказанное тем более справедливо, что, несмотря на значительный масштаб власти, русские государи XVI-XVII вв. не стали абсолютными монархами в строгом значении данного понятия. Из-за неразвитости таких необходимых атрибутов абсолютизма, как разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция (все эти институты оформятся только в XVIII в.), они правили страной вместе с феодальной аристократией и посредством феодальной аристократии. Не только на рубеже XV и XVI вв., но и в дальнейшем (вплоть до XVII в.) отношения московских государей с нею в значительной мере учитывали древнерусский обычай совета князя с дружиной, в трансформированном виде доживший до эпохи единого государства и воплотившийся в деятельности Боярской думы, в практике "сидения царя с бояры". Важнейшие вопросы внешней и внутренней политики решались по формуле: "царь указал, а бояре приговорили". В поддержании политических привилегий феодальной аристократии большую роль играл институт местничества, в соответствии с которым назначения на государственные должности должны были учитывать служебную родословную.

В конце XV - первой половине XVI в. в едином Русском государстве начала складываться система органов центрального отраслевого управления - приказов. Они развились на основании двух древнейших общегосударственных ведомств: Дворца и Казны, бывшей по существу государственной канцелярией. Приказы имелись разных типов. Строгого разграничения функций в государственном аппарате не существовало.

Местное управление сосредоточилось в уездах - бывших самостоятельных княжествах, которые делились на станы и волости. В уезды назначались бояре-наместники, в станы и волости - волостели. За выполнение управленческих функций им полагался "корм"-определенные налоговые поступления.

В интересах унификации судебно-административной деятельности в масштабах всего государства в 1497 г. был составлен первый общерусский Судебник. В частности, он установил в качестве общегосударственной нормы давнее правило крестьянского перехода в течение недели до Юрьева дня (осеннего, 26 ноября) и недели после него. Этот срок устраивал и феодалов, и крестьян, поэтому, имея в виду данную норму, нельзя говорить о закрепостительных тенденциях. Более того, в едином государстве не стало надобности соблюдать былые запреты на крестьянские переходы из княжества в княжество.

Значительной вехой на пути укрепления и развития единого Русского государства стали реформы середины XVI столетия. Чтобы восстановить в стране спокойствие и порядок, поколебленные в малолетство Ивана IV, когда страной управляли соперничавшие боярские кланы, надлежало поднять политику государственной централизации на качественно новый уровень. Сложение к концу XV в. единого Русского государства явилось триумфом государственной централизации, но не означало завершения данного процесса. Пережитки феодальной раздробленности еще долго давали о себе знать в различных областях жизни. (В частности, преодоление хозяйственной разобщенности отдельных территорий стало реальностью только в XVII столетии, когда начал формироваться единый всероссийский рынок.)

В январе 1547 г. Иван IV принял царский титул, что должно было способствовать укреплению авторитета центральной власти. Вокруг молодого царя сложился кружок реформаторов, позднее получивший наименование "Избранной рады". Главную роль в ней играли небогатый костромской вотчинник А. Ф. Адашев и протопоп Сильвестр, стоявшие у истоков важных преобразований середины XVI в. Большим влиянием на царя пользовался митрополит Макарий, также один из ярких деятелей периода реформ.

В 1550 г. был принят новый Судебник, ограничивший власть наместников за счет усиления органов центрального управления (приказов и дьяков) и расширения ведомства выборных из уездных дворян губных старост (губа-судебный округ) и городовых приказчиков.

Постановления Судебника подготовили почву для уничтожения наместничьего управления. Оно было окончательно ликвидировано в 1556 г. "Кормленичий доход" наместников и волостелей уступил место общегосударственному налогу. Из средств, образуемых с помощью этого налога, правительство субсидировало служилых людей, облегчая им "помогай" снаряжениенаратную службу. Прежнихнаместниковиволостелей полностью заменили органы местного самоуправления, поставленные в подчинение центральным правительственным учреждениям (губные старосты и городовые приказчики из дворян в уездах с развитым феодальным землевладением и земские старосты из "лучших" крестьян и посадских людей на черных, дворцовых землях и в посадах).

Привлечение представителей сословий к участию в управлении, необходимое в условиях неразвитости государственного аппарата, не ограничилось местными органами власти. Еще в 1549-1550 гг. состоялись совещания, положившие начало всероссийским Земским соборам, включавшим Боярскую думу, высшее духовенство, представителей дворянства и городов. Расцвет соборной практики приходится на первые десятилетия XVII в., когда потрясенная Смутой верховная власть нуждалась в постоянной политической поддержке. Во второй половине XVII в. в связи с развитием абсолютизма деятельность Земских соборов замирает - в них отпала необходимость. Земские соборы должны были служить опорой царской власти, являясь, как форма представительства помещиков и посадского населения, своего рода противовесом феодальной аристократии.

Укрепление боеспособности вооруженных сил составило важную часть преобразований Избранной рады. В 1550 г. было создано стрелецкое войско, являвшееся зародышем постоянной армии. В том же году на время военных походов стали ограничивать местничество при назначении на командные должности. В московском уезде испоместили "избранную тысячу" дворян, призванных образовать ядро царской армии. В 1556 г. было издано "Уложение о службе", определявшее порядок ратного служения феодалов. Вотчины в отношении службы были приравнены к поместьям, и вотчиннику предписывалось служить на тех же принципах, что и помещику.

Новый этап военного строительства связан с изменениями в налоговой системе. Общей единицей податного обложения становилась "соха" - участок земли, размеры которого зависели от ее качества и социального положения владельца. Вводились и новые налоги: "пищальные деньги" - на содержание стрельцов, "полоняничные деньги" - для выкупа попавших в плен.

Процесс преобразований затронул и Церковь. На проведенных митрополитом Макарием соборах 1547 и 1549гг. многие местные святые получили общерусский статус. Таким образом, возник общерусский пантеон святых, что должно было символизировать духовное единство русского народа, объединенного в едином государстве. Стоглавый собор 1551 г. продолжил и закрепил церковные нововведения. Были приняты меры по централизации управления Церковью, унификации церковных обрядов, живописи, по подъему нравственности и культуры духовенства. Книга решений собора-"Стоглав" - надолго стала кодексом русского церковного права.

Успешное проведение реформ середины XVI в. по времени совпало с важными внешнеполитическими успехами. Русское государство времени Ивана Грозного существенно расширилось за счет завоевания Казанского и Астраханского ханств, а также подчинения Сибирского ханства. И в будущем оно должно было расширяться до тех пор и тех пределов, пока его расширение не достигло естественных рубежей - морских побережий, горных хребтов, пустынь. Русские - единственный народ Европы, который занимался защитой и обустройством своей государственной области на протяжении многих веков (вплоть до XVIII в.), и которому пришлось потратить на это дело неисчислимые ресурсы времени и сил.

Ливонская война и опричнина Ивана Грозного - важнейшие события второй половины XVI в. - истощили страну, подорвали ее силы. Они наглядная иллюстрация возможностей регресса в истории. Опричнине посвящена обширная научная литература. В трудах Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, П. А. Садикова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, Д. Н. Альшица и многих других русских ученых реализованы различные подходы к анализу данного исторического явления. Одни историки в большей мере подчеркивали объективные предпосылки драматических событий, связанных с опричниной. На роль этих объективных предпосылок на разных этапах развития исторической науки выдвигались: борьба родовых начал с более прогрессивными государственными, соперничество опиравшейся на дворянство монархии с реакционной боярской аристократией, потребности государственной централизации, стремившейся преодолеть последствия феодальной раздробленности (остатки удельных княжеств, независимое положение церкви, воспоминания о республиканской вольности Новгорода), неизбежное столкновение растущего самодержавия с началами сословного представительства. Другие исследователи в большей мере предпочитали говорить о субъективных моментах, вызвавших опричнину (личные качества Грозного, перипетии войны). "Опричниной" (от слова "опричь" - кроме) в собственном смысле понятия назывался удел, который изобретательный царь выделил из всей России как оплот своему самовластью и противопоставил "земщине"-прочим русским землям. Согласно одной из точек зрения, таким образом царь стремился достичь независимости от Боярской думы, с мнением которой московским монархам XVI-XVII вв. по условиям времени еще приходилось координировать свои распоряжения. Чрезвычайные полномочия Иван IV обратил на искоренение "крамол", которые мерещились ему отовсюду. Поворот к опричной политике в значительной мере обусловлен особенностями личности Грозного. Маниакальная подозрительность (по мнению некоторых психиатров - даже паранойя), доходившая до садизма жестокость, непомерное властолюбие отличали первого московского царя. В пору его молодости эти качества сдерживались мудрыми наставниками, первой женою, друзьями. Но эти качества не могли не проявиться когда-нибудь в полную силу и не оказать серьезного влияния на жизнь страны. Разделение России на "земщину" и "опричнину" обернулось эскалацией террора и насилия в невиданных дотоле на Руси размерах. Причем, что особенно важно отметить, жертвами опричного террора становились не только представители феодальной аристократии (в науке их зачастую рассматривают или как потенциальных противников централизации, или, по крайней мере, как оппонентов царскому самодержавию), против которых опричнина, как будто, поначалу затевалась, но и дворяне, и приказной люд (т.е. бесспорные объективные сторонники централизованного монархического государства), и церковные иерархи, и крестьяне, и посадские, и, наконец, сами опричники, словом, все, кто вызывал подозрение в больном царском воображении. Ведя борьбу не только с действительными недругами, но и с врагами в значительной мере мнимыми, преследуя измены надуманные, власть своей подозрительностью и жестокостью множила ряды настоящих недоброжелателей, поневоле вынуждаемых в атмосфере необоснованных репрессий вставать на путь антиправительственной деятельности. Структура феодальной земельной собственности и основные черты государственного порядка, установившегося к рубежу XV и XVI вв., в результате опричной политики не претерпели серьезных изменений. Опричная тирания залила всю Русскую землю кровью. Деспотические методы правления разорили народ и подвели государство к порогу Смуты.

В 1570-1580 гг. в стране разразился масштабный хозяйственный кризис, полностью не преодоленный до голода 1601 г., ввергшего Россию в еще большее разорение и опустошение. По утверждению специалистов, главным признаком кризиса явилось "затянувшееся на длительный период и достигшее катастрофических размеров сокращение сельского населения важнейших жизненных районов государства" (А. Л. Шапиро). Причины кризиса в первую очередь связаны с многократным ростом государственных и владельческих повинностей на протяжении середины и второй половины XVI в., который привел к упадку массу крестьянских хозяйств. Разорение усугублялось под влиянием Ливонской войны, мора, неурожаев, опричных грабежей. Реакцией государства, стремящегося обеспечить налоговые поступления в казну, а служилых людей - рабочими руками, наусилившиеся передвижения крестьян, отлив населения из центра на окраины, стало осуществление закрепостительных мероприятий. История крепостнического законодательства конца XVI в. не вполне ясна. Но указ 1597 г. об "урочных годах" (пятилетнем сроке сыска беглых) определенно свидетельствует о существовании запрета на крестьянские переходы. Крепостное право не ограничилось деревней и распространилось на города, привязывая посадских людей к государственному тяглу. Расцвет крепостничества приходится на вторую половину XVII-XVLU вв. когда в общегосударственном масштабе была налажена система сыска беглых.

Дополнительная литература:

1. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки
социально-политической истории.- М., 1982.

Потери, несомненно, были огромными, и на какое-то время мобилизационные возможности Москвы и союзных княжеств стали значительно меньше, однако военный потенциал удалось нарастить в течение нескольких последующих лет, а кровь, пролитая на Куликовом поле, подняла военный авторитет Москвы на недосягаемую для всех остальных русских княжеств высоту; с этого момента с Москвой стали считаться в первую очередь, с Москвой были теперь вынуждены считаться даже ордынские ханы.
В целом вся кампания 1380 года и битва на поле Куликовом не только сыграли определяющую роль в русской истории, но и показали, насколько более развитым стало на Руси к концу 14 века военное дело.

«Портреты» Гектора, Юлия Цезаря, Александра Македонского и Иисуса Навина. Фрагмент миниатюры с изображением «Девяти достойных людей древности» из французской рукописи «Странствующий рыцарь». 1394 г. (Париж, Национальная библиотека)

Хронология

1357 - Убийство в Орде хана Джанибека его сыном Бердибеком. Начало «великой замятии».
1359 - Смерть Великого князя Ивана Ивановича. Его сын, десятилетний Дмитрий принимает княжение.
1362 - Дмитрий Иванович получает ярлык на Великое княжение Владимирское. Возвышение тёмника Мамая в Орде.
1363 - Поход Дмитрия Ивановича на Владимир.
1368 - Поход Дмитрия Ивановича на Тверь. Война с Литвой и осада Москвы Ольгердом.
1370 - Поход Дмитрия Ивановича на Тверь.
Осень - поход Ольгерда на Москву в союзе с тверичами и смоленцами. Осада Волок-Ламского.
Декабрь - осада Москвы Ольгердом. Мир Москвы с Литвой.
1371 - Мамай выдаёт Дмитрию Ивановичу Московскому Ярлык на Великое княжение.
Осень - Война Москвы с Рязанью. Декабрь - разгром рязанских войск у Скорнищева.
1372 - Поход Ольгерда на Москву. Перемирие у Любутска.
1374 - Избиение послов Мамая в Нижнем Новгороде.
1375 - Война Москвы с Тверью. Смерть Урус-хана, Тохтамыш овладевает Белой Ордой.
Август - осада московскими и новгородскими войсками Твери. Мир Москвы с Тверью.
1376 - Переход Арапши на сторону Мамая.
1376/1377 - Поход Дмитрия Ивановича на камских булгар.
1377 - 2 августа - бой на реке Пьяне. Разгром Нижнего Новгорода татарами.
1378 - 11 августа - победа на реке Воже.
1380 - Июнь - Выступление войск Мамая. В Москве объявлен сбор войск.
Август - Начало августа - Выступление войск из Москвы в Коломну.
15 августа - сбор войск в Коломне.
Середина августа - общее построение армии на Девичьем поле в Коломне.
20 августа Выступление войск из Коломны.
Конец августа - переправа через Оку.
Сентябрь
1 сентября остановка в Березуе. Выслана «третья сторожа».
6 или 7 сентября - Отряд Семена Мелика, в районе Гусиного брода столкнулся с передовыми отрядами войска Мамая.
7 сентября - Донской «разряд» полков.
8 сентября - Куликовская битва (Время указывается приблизительно).
11.40 - Первое соприкосновение войск.
12.00 - Поединок Пересвета с Челубеем.
12.30 - Атака ордынцев на передовой полк русской армии.
12.50…13.40. - Бой по всему фронту.
13.40…13.50 - Отступление полка левой руки.
Положение русской армии становится критическим. Бой по всему фронту.
14.00…14.30 - Бой в тылу русской армии.
14.35 - Удар засадного полка и разгром правого крыла ордыцев.
После 15.00 - Общая контратака русской армии, преследование ордынцев.
8-14 сентября - Захоронение погибших на поле боя.
14 сентября - Русская армия выступает домой.
21 сентября - Русская армия достигла Коломны.
1 октября - Русская армия вернулась в Москву.

Библиография

1. Абрамзон И. Я., Горелик М. В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
2. Адамова Л. Т., Гюзалъян Л. Т. Миниатюры рукописи поэмы «Шах-наме» 1333 года. Л., 1985.
3. Винклер, П. фон. Оружие (руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века). СПб., 1894.
4. Горелик М. В. Куликовская битва 1380. Вооружение русского и золотоордынского воинов // «Цейхгауз». № 1. 1991.
5. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение XIII - начала XV в. // Археология, антропология и этнография Монголии. Новосибирск, 1987.
6.Джурова А. 24 миниатюры от Томичовия Псалтир. София, 1982. (На болг. яз.)
7. Древнерусское искусство X - начала XV века / Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. M., 1995.
8. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII - XV вв. Л., 1976.
9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1-4. М., 1966.
10. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.
11. Малиновская Н. В. Колчаны XIII-XIV вв. с костяными орнаментированными накладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в Средние века. М., 1974.
12. Масловский Д. Из истории военного искусства в России // Военный сборник. №8. С-Пб., 1881.
13. Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI веков. М., 1968.
14. Новгород. Фотоальбом. М., 1991.
15. Повести о Куликовской битве. М., 1959.
16. Поле русской славы. Альбом. Тула, 1984.
17. Попова О. С. Русская книжная миниатюра XI-XV вв. Л., 1975. (На фр. и англ. яз.).
18. Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957.
19. Россия. Православие и культура. Кат. выст. в Гос. историческом музее. М., 2000.
20. Русский музей. Иконы. М., 1997. (В серии «Галерея „Галарта“»)
21. Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. / Сб. материалов. М., 1992.
22. Татищев В. Н. История Государства Российского. Т. 5. М.-Л., 1965.
23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1981.
24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1984.
25. Neubecker O. Heraldry. Sources, symbols and meaning. Twickenham, 1997.
26. Nicolle D. The Mongol Warlords. Poole, 1992.
27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Leipzig, 1984.
28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L"Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paris, 1874.

Война с Литвой и осада Москвы Ольгердом.

1370 - Поход Дмитрия Ивановича на Тверь.

Осень - поход Ольгерда на Москву в союзе с тверичами и смоленцами. Осада Волок-Ламского.

Декабрь - осада Москвы Ольгердом. Мир Москвы с Литвой.

Осень - Война Москвы с Рязанью. Декабрь - разгром рязанских войск у Скорнищева.

1372 - Поход Ольгерда на Москву. Перемирие у Любутска.

1374 - Избиение послов Мамая в Нижнем Новгороде.

1375 - Война Москвы с Тверью. Смерть Урус-хана, Тохтамыш овладевает Белой Ордой.

Август - осада московскими и новгородскими войсками Твери. Мир Москвы с Тверью.

1376 - Переход Арапши на сторону Мамая.

1376/1377 - Поход Дмитрия Ивановича на камских булгар.

Август - Начало августа - Выступление войск из Москвы в Коломну.

Середина августа - общее построение армии на Девичьем поле в Коломне.

Конец августа - переправа через Оку.

Сентябрь

6 или 7 сентября - Отряд Семена Мелика, в районе Гусиного брода столкнулся с передовыми отрядами войска Мамая.

11.40 - Первое соприкосновение войск.

12.00 - Поединок Пересвета с Челубеем.

12.30 - Атака ордынцев на передовой полк русской армии.

12.50…13.40. - Бой по всему фронту.

13.40…13.50 - Отступление полка левой руки.

Положение русской армии становится критическим. Бой по всему фронту.

14.00…14.30 - Бой в тылу русской армии.

14.35 - Удар засадного полка и разгром правого крыла ордыцев.

После 15.00 - Общая контратака русской армии, преследование ордынцев.

Куликово поле с предполагаемым обозначением места битвы.

План-реконструкция.

На врезке схема движения войск к Куликову полю в 1380 г.

1 - место битвы;

2 - лесные заросли;

4 - населённые пункты 19 в. (внесены для ориентации);

5 - путь войск Дмитрия Донского;

6 - путь войск Ягайло;

7 - путь войск Мамая;

Граница Великого княжества Рязанского

Библиография

1. Абрамзон И. Я., Горелик М. В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

2. Адамова Л. Т., Гюзалъян Л. Т. Миниатюры рукописи поэмы «Шах-наме» 1333 года. Л., 1985.

3. Винклер, П. фон. Оружие (руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века). СПб., 1894.

4. Горелик М. В. Куликовская битва 1380. Вооружение русского и золотоордынского воинов // «Цейхгауз». № 1. 1991.

5. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение XIII - начала XV в. // Археология, антропология и этнография Монголии. Новосибирск, 1987.

6.Джурова А. 24 миниатюры от Томичовия Псалтир. София, 1982. (На болг. яз.)

7. Древнерусское искусство X - начала XV века / Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. M., 1995.

8. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII - XV вв. Л., 1976.

9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1-4. М., 1966.

10. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.

11. Малиновская Н. В. Колчаны XIII-XIV вв. с костяными орнаментированными накладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в Средние века. М., 1974.

1. Введение

2. Глава 1 Предпосылки Куликовской битвы

3. Глава 2 Куликовская битва. Её исход и значение

4. Заключение

Список литературы

Введение

Одним из наиболее замечательных событий русской истории времени монголо-татарского ига является Куликовская битва. Именно после этой битвы начался окончательный распад Золотой Орды. Ненавистное иго остановила культурное развитие Руси более чем на два века, что и послужило причиной отставания России по сравнению с европейскими странами. Благодаря Куликовской битве Русь совершила подвиг: она не пустила татар дальше, остановив их на пороге Европы Кирпичников А.Н. Куликовская битва. - Л.: Наука, 1980. - С.113..

Куликовскую битву по ее размаху и последствиям можно отнести к величайшим международным сражениям средневековья. Для русского народа то была крупнейшая освободительная битва. Ее не сравнишь с обычными схватками феодальной поры с их зачастую сиюминутными целями и эфемерными результатами. На Куликовом поле в открытом противоборстве решалась судьба народа, столкнулись угнетенные и их поработители, силы складывающегося государства и ордынской знати Дюпюи Р.Э., Дюпюи Т.Н. Харперская энциклопедия военной истории. Всемирная история войн. Кн. 1. - СПб-М.: Полигон·АСТ, 2000. - С. 243..

Для историков период царствования Дмитрия Донского, период Куликовской битвы не самый лёгкий для изучения. В первую очередь это потому, что письменных свидетельств, описаний того времени осталось очень мало, так как татары очень часто жгли и разрушали русские города-крепости и монастыри, где обычно находились библиотеки. Одно из наибольших зверств учинил Тохтамыш при захвате Москвы в 1382 году. Ворвавшись в город, татары убивали всех подряд, и многие люди укрывались от них в церквях и монастырях, которые в то время были хранилищами всех рукописей и летописей. Татары, которые не щадили даже грудных младенцев и дряхлых стариков, тем более не щадили людей, укрывавшихся в домах, и беспощадно крушили и сжигали все церкви и монастыри, этим уничтожая бесценные летописи к глубочайшему сожалению потомства.

Изучение героического прошлого русского и других народов страны стало традицией. О великом подвиге героев Куликова поля русские люди постоянно помнили, говорили, писали и в XV, и в XVI, и в последующие столетия. Ни одно сочинение по истории средневековой Руси не обходится без упоминаний о Куликовской битве. Ей посвящены статьи, разделы, книги историков, литературоведов, лингвистов, краеведов, археологов, писателей начиная с 1680 г.

Куликовская битва была переломным моментом во всей истории татаро-монгольской Руси, она заслуживает более пристального внимания и рассмотрения.

Хронологические рамки работы: с XIV века, когда происходит возвышение Москвы, а именно с 1362 года - год с которого можно начать отсчет движения Руси к Куликовской битве. Также это год, когда на великом княжении утвердился Дмитрий Иванович и когда летописцы заметили в Орде темника Мамая - до 1380 года - окончания Куликовской битвы.

Что касается литературы и источников, то их количество достаточное, но с литературы следует охарактеризовать такие как: Бегунова А.И. описывает вооружение русских войск разных периодов -- от ІV до века, а также тактику наших полководцев. В этой книге о самой битве сказано мало, но отчётливо подчёркивается её значение Бегунова А.И. Путь через века. М.: Молодая гвардия, 1988 г. - 344 с..

Бородин С.П. описывает Русь периода 1377--1380 гг., а также более подробно биографию Великого князя Бородин С.П. Дмитрий Донской. Тюмень: Слово Тюмени, 1993. - 266 с..

Карамзин Н.М. один из величайших историков России написал огромную, девятитомную историю российского отечества Карамзин Н. М. История государства Российского,. Изд. 2-е. СПб., 1818.. Карамзин Н. М. указывает на некоторые ошибки Дмитрия Донского. Например, на то, что Дмитрий не присоединил к Москве Тверь и Рязань, а также то, что при нашествии Тохтамыша Дмитрий Донской уехал в Кострому потому, что потерял бодрость духа. Вообще, его точка зрения отличается от мнений многих других авторов-историков Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1988 г. - 298 с..

В данной курсовой работе использованы работы таких авторов как: В.Н. Ашурков Ашурков В.Н. На поле Куликовом. 3-е издание. - Тула, 1976. - 224 с., И.Б. Бреков Бреков И.Б. Мир истории: Русские земли в 13-15 вв. Москва. Молодая гвардия 1988., В. Л. Карнацевич Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. -- Харьков., 2004. - 255 с., А.Н. Кирпичников Кирпичников А.Н. Куликовская битва. - Л.: Наука, 1980. - 124 с., Ю.Н. Лубченков Лубченков Ю.Н. Самые знаменитые полководцы России. - М.: Вече, 1999. - 640 с., В. Н. Шавырин Шавырин В. Н. Муравский шлях. Тула, 1987. - 235 с. и др. Работы эти авторов описывают и характеризируют этот период истории, только где-то в чем-то критикуя, а где-то прославляя.

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается «Задонщина» http://ppf.asf.ru/drl/zadon.html.. Есть все основания: полагать, что "Задонщина" была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского. Более поздним источником является «Сказание о Мамаевом побоище» http://hronos.km.ru/dokum/skaz.html, которое вероятнее всего было написано в первой четверти XV века. Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину». Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве», однако историки полагают, что она была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое http://www.bibliotekar.ru/rus/65.htm.

Одним их источников описания вооружения воинов того времени являются миниатюры, фрески и иконы. По некоторым из них историки определяют строение доспехов, и чешуйчатых, и пластинчатых; по другим -- строение мечей и т.д Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси 13-15 вв. - М.: Просвещение, 1987. - 122 с..

Но, к сожалению, сегодня получить полное и детальное представление об оружии и снаряжении участников Куликовской битвы невозможно. Образцы боевой техники этого периода почти не сохранились, а раскопки на Куликовом поле дали лишь случайные находки: наконечники копий, пик, стрел, кольчугу. Но это вполне закономерно, если учесть, что наши войска несколько дней после битвы считали потери, хоронили погибших, собирали оружие, чтобы увезти его с собой.

Восстановить картину вооружения можно лишь отчасти, привлекая рукописные источники куликовского цикла, миниатюры и сравнительный материал. Здесь, историки прежде всего отмечают, что оружие русских в XIV веке было традиционным, связанным с предыдущей эпохой. Не восточным, как считали многие дореволюционные ученые, а скорее всего включающим изделия мастеров Запада, Востока и собственно русских Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси 13-15 вв. - М.: Просвещение, 1987. - 122 с..

Например, летописцы сообщают о светлых и золочёных доспехах воинов князя Дмитрия Ивановича. Но такими могли быть не кольчуги, а только пластинчатые или чешуйчатые панцири. Есть и более конкретное указание: московский князь перед боем надел доспех простого ратника, и этот доспех после сражения оказался весь избит и изувечен, что тоже характерно для “броней дощатых”, так как на кольчуге подобные повреждения не были бы заметны Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. -- Харьков., 2004. - 255 с..

Подвиг русских людей на поле Куликовом, ставший поворотным моментом в истории, увековечен в литературе и искусстве, публицистике и исторической науке.

Таким образом, рассмотрев многие проблемы, стоящие перед историками при изучении этого периода, можно сделать вывод, что данная тема малоисследованная и многие вопросы в ней не нашли ответа из-за отсутствия письменных источников.

Цель работы - дать краткий обзор Куликовской битвы и установить её значение.

Что касается поставленных задач, то 1-й задачей является историографический обзор, знакомство с источниками и литературой, для понимания степени изученности данного вопроса; 2-я задача - это более подробно изучить причины, которые привели к Куликовской битве; 3-я задача - охарактеризовать военные силы на кануне сражения; 4-я задача - анализ самой битвы и её историческое значение.

Глава І Предпосылки Куликовской битвы

Ко времени Куликовской битвы русские земли почти полтора столетия стонали под игом Золотой Орды. Тяготы иноземного ига, конечно, не всегда были одинаковы - они давили то сильнее, то слабее. Иногда, как это было, например, в годы кровавых усобиц в Орде, зависимость от нее ослабевала очень заметно. Но карательные экспедиции ордынцев восстанавливали эту зависимость, и русские князья снова должны были являться на поклон в Сарай, вручать дары ханам и ханшам, князьям и мурзам.

Однако, несмотря на это, процесс объединения русских княжеств и земель продолжался. Центром объединения стало Московское княжество. Вначале оно было провинциальным захолустьем Суздальского княжества. Его столица - Москва из захудалого боярского села, затем центра второстепенного удельного княжества превратилась в блистательную столицу одного из крупнейших в тогдашнем мире государств. Именно Москва и Московское княжество, начиная с XIV в., стали тем центром объединения, к которому тянулись раздробленные русские земли как к защитнику от врагов, организатору борьбы с ними Ашурков В.Н. На поле Куликовом. 3-е издание. - Тула, 1976. - С - 224..

Казалось бы, Москва, как и другие русские города и земли, разоренная в середине XIII в. монголо-татарами, не могла претендовать на заметное место среди них, на значительную роль в событиях, разыгравшихся уже во времена иноземного ига Там же 1. - С. 231..

Нашествие монголо-татар в середине XIII в. и установление их господства в русских землях изменили многое. Погром, учиненный захватчиками, привел к экономическому упадку прежних центров, сохранению порядков феодальной раздробленности. На историческую арену выходили новые города, княжения, люди. Русь, медленно оправлялась от потрясений, начала собирать силы.

Возрождение Руси не могли остановить ни тяжелая татарская дань, ни опустошительные набеги и карательные экспедиции варваров-завоевателей, ни княжеские раздоры. Неутомимый труд землепашцев и ремесленников закладывал основы хозяйственного и политического укрепления Московского княжества. Большое значение имело его удобное местоположение. Москва и ее окрестности уже тогда стали районом довольно развитого земледелия и ремесла. Город стоял на перекрестке водных и сухопутных дорог, торговых путей, связывавших всю страну Шавырин В. Н. Муравский шлях. Тула, 1987. - С. 45.. Москва находилась в центре междуречья Волги и Оки. Население этих земель составляло ядро великорусской народности. К тому же Москва и окрестные русские земли гораздо меньше подвергались нападениям монголо-татар, чем, например, соседние княжества - Владимирское, Рязанское, Нижегородское, Ростовское, Ярославское и др. Большая безопасность привлекала сюда людей из восточных, юго-восточных и южных русских земель Буганов В.И. Куликовская битва. 2-е издание. - М.: Педагогика, 1985. - С - 112..

В XIV в., когда началось возвышение Москвы и объединение земель вокруг нее, Русь делилась на несколько самостоятельных княжеств - Московское, Тверское, Рязанское, Суздальское, Нижегородское. Каждое из них включало несколько уделов. Во главе княжеств стояли великие князья, которым подчинялись удельные правители, являвшиеся обычно их родственниками. Особое место занимали Новгородская и Псковская феодальные республики. Верховная власть принадлежала в них народным собраниям (вече), но фактически делами вершили местные бояре История России: Учебное пособие для вузов. В 2-х т. Т.1. / Под ред. Леонова С.В. - М.: ВЛАДОС, 1995. - С - 256..

В середине XIV века в Золотой Орде начались смуты, борьба за власть, этим воспользовались русские князья. Враждебно к Московскому княжеству были настроенье Тверь и Рязань. Орда поддерживала соперников Москвы, чтобы ослабить ее, поскольку Москва могла стать и вскоре действительно стала центром борьбы против иноземного ига Платонов С.Ф. Учебник русской истории. - СПб.: Наука, 1994. - С-211..

Московское княжество решительно вступило в борьбу и вскоре получило от Орды ярлык для внука Ивана Калиты Дмитрия Ивановича. В 1359 году, когда скончался великий князь Московский Иван Иванович, власть унаследовал его сын Дмитрий Ианович. Он вёл довольно успешную политику, которая способствовала дальнейшему укреплению Москвы Бородин С.П. "Дмитрий Донской". Тюмень: "Слово Тюмени", 1993 г. - С.67.. Возвышению княжества способствовало удобное географическое местоположение. Город стоял на перекрёстке сухопутных и водных торговых путей, связывающих всю страну. Московское княжество уже тогда отличались довольно развитым земледелием и ремеслом. К тому же, Москва и её окрестные земли гораздо меньше подвергались нападению монголо-татар, чем, например, соседние княжества - Владимирское, Рязанское, Ростовское и другие Щербаков А., Дзысь И. Куликовская битва, -- М.: 000 "Издательский центр "Экспринт", 2001. --С. 5..

С 1362 года можно начать отсчет движения Руси к Куликовской битве, это год, когда на великом княжении утвердился Дмитрий Иванович и когда летописцы заметили в Орде темника Мамая. Никто тогда еще не мог предположить, что в будущем им предстоит столкновение - одно из крупнейших в истории средних веков, что один возглавит освободительную борьбу русского народа, другой выйдет на защиту царства, созданного Батыем. Дмитрий стремился к объединению Северо-Восточной Руси, Мамай к прекращению феодальной усобицы и к восстановлению единодержавия.

Следует заметить, что в 60-е годы XIV века усиление Московского княжества и темника Мамая в Золотой Орде шло практически одновременно. Известно также, что Мамая поддерживали литовский князь Ягайло Ольгердович и Олег Иванович, князь рязанский. Литва была старинным врагом Москвы. Олег же пристал к татарам потому, что Рязанская земля лежала на пути татар, и, чем бы ни кончилось дело, он одинаково опасался и Орды, и Москвы http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981

ЛЕТОПИСНАЯ ПОВЕСТЬ О КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ

Подготовка текста, перевод и комментарии М. А. Салминой..

К самой Куликовской битве, возможно, тоже привела не столько одна лишь политическая воля князя, сколько многочисленные нити исторического процесса. Скажем, «возвышение Москвы» на северо-востоке Руси с начала XIV века -- факт хрестоматийный. Остановилось бесконечное дробление русских земель, а между некоторыми из них возникла тяга к союзу, которой и в помине не было в недавнем прошлом, и которой изо всех сил мешала прозорливая ордынская дипломатия. Еще менее осознан факт материального и особенно духовного подъема русских земель, начавшегося преодоления подавленности и отчаяния, пропитавших страну за три поколения беспрерывного террора и безнаказанных ограблений Журнал «Вокруг света» №9 (2792) | Сентябрь 2006, Рубрика «Загадки истории»,

Туман над полем Куликовым.

Возможно также, что одной из весомых причин битвы на Куликовом поле было не только независимое поведение Дмитрия Ивановича, а ещё и поражение карательного отряда под командованием Бегича на реке Воже в 1378 году. Это событие вызвало ярость правителя Орды Мамая. Окончательно утвердившийся в своих волжских владениях он стремился теперь восстановить в полном объеме власть Орды над русскими землями, ослабевшую за годы внутри ордынской смуты. Разгром на Воже показал возросшую силу московских полков и необходимость серьезной подготовки похода. Фактически, от исхода сражения зависело все будущее русско-ордынских отношений и обе стороны прекрасно понимали это. У Мамая появился весьма серьёзный соперник, который имел достаточно силы, чтобы прекратить постоянные нашествия на Русь и добиться, наконец, свободы.

В силу сложившихся событий, и Золотая Орда, и Русь готовились к грядущей битве. Сведений об армии, собранной Мамаем крайне мало, однако известно, что кроме собственников Золотой Орды в его войско входили камские булгары, крымские армяне, черкесы, ясы, буртасы. Властитель Орды нанял тяжелую «фряжскую» пехоту в генуэзских колониях Крыма, воинов с Северного Кавказа. Встречается информация о численности генуэзцев в 4 тыс. человек и о том, что за участие в походе Мамай расплатился с ними участком крымского побережья от Судака до Балаклавы. Согласно «Задонщине», под знамена Мамая встали девять орд и семьдесят князей. Значительную роль в мамаевом войске играли и отряды Арапши, полководца Тохтамыша, которые в 1376 году перешли на сторону Мамая. Точных данных о численности армии Мамая нет, однако можно предположить, что его силы были немногим больше, чем у Дмитрия Московского. То есть около 40 тысяч воинов Щербаков А., Дзысь И. Куликовская битва, -- М.: 000 "Издательский центр "Экспринт", 2001. --С. 21..

Войско союзника Мамая, литовского князя Ягайло Ольгердовича было значительно меньше, и скорее всего не превышало 6-7 тысяч человек.

Войско Олега Ивановича, князя Рязани, изъявившего Мамаю покорность, во всем было схожим с войсками других русских княжеств, а по численности вряд ли превышало 3-5 тысяч человек Там же 1. - С. 23..

Основная масса собранного Мамаем войска состояла из рядового кочевого населения, сформированного в отряды лёгкой, подвижной кавалерии, которая весьма ловко действовала в степных условиях. Что касается наёмных войск, несомненно, они не имели здесь решающего значения, так как численность их была невелика, хотя, конечно, нужно отметить их хорошую выучку и довольно богатый опыт Куликовская битва (сборник статей). / Отв. ред. Бескровный Л.Г. - М.: Наука, 1980. - С. 212..

Известно, что у монголов была довольно сильная конница, но пехота была значительно слабее русской, так как она не имела достаточной подготовки.

Что касается армии Руси, то здесь ситуация была несколько иного характера.

В 1371 году Дмитрию было всего 20 лет. Подготовить такое войско, чтобы Орда считала его опасным - дело не одного дня и не одного года Кирпичников А.Н. Куликовская битва. - Л.: Наука, 1980. - С. 112..

Несомненно, что в отрочестве и в юности Дмитрий был окружен мудрыми советниками, которых Сименон наказывал слушать. Одним из блестящих достоинств Дмитрия было умение слушать советников, выбирать нужное и полезное, не считаясь с амбициозными советниками. Одним из самых важных был Дмитрий Волынский-Боброк, герой Куликовской битвы, а пока военный советник князя. К Дмитрию Ивановичу Волынский явился на службу с двумя взрослыми сыновьями, стало быть, человеком в возрасте и с немалым военным опытом Бегунова А.И. "Путь через века". М.: "Молодая гвардия", 1988 г. - С. 145..

После женитьбы на сестре князя, воевода стал еще более дорог князю.

Надо сказать, что развитие военного дела на Руси было бы невозможно без развития торговли и промышленности. Если судить по этому, то Орда сама себе рыла яму, так как своими постоянными поборами она вынуждала Русь развивать ремесла и торговлю. Чтобы платить ханам ремесла и торговлю так же поощряли и русские князья. То есть монголо-татарское иго, на первых порах разгромив экономику Руси, косвенно стало поощрять возрождение экономической жизни и могущества Северо-Восточной Руси Бреков И.Б. «Мир истории: Русские земли в 13-15 вв.»

Куликово поле с предполагаемым обозначением места битвы.

План-реконструкция.

На врезке схема движения войск к Куликову полю в 1380 г.

1 – место битвы;

2 – лесные заросли;

4 – населённые пункты 19 в. (внесены для ориентации);

5 – путь войск Дмитрия Донского;

6 – путь войск Ягайло;

7 – путь войск Мамая;

– – граница Великого княжества Рязанского

1. Абрамзон И. Я., Горелик М. В. Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

2. Адамова Л. Т., Гюзалъян Л. Т. Миниатюры рукописи поэмы «Шах-наме» 1333 года. Л., 1985.

3. Винклер, П. фон. Оружие (руководство к истории, описанию и изображению ручного оружия с древнейших времён до начала XIX века). СПб., 1894.

4. Горелик М. В. Куликовская битва 1380. Вооружение русского и золотоордынского воинов // «Цейхгауз». № 1. 1991.

5. Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение XIII – начала XV в. // Археология, антропология и этнография Монголии. Новосибирск, 1987.

6.Джурова А. 24 миниатюры от Томичовия Псалтир. София, 1982. (На болг. яз.)

7. Древнерусское искусство X – начала XV века / Государственная Третьяковская галерея. Каталог собрания. Т. I. M., 1995.

8. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII – XV вв. Л., 1976.

9. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1-4. М., 1966.

10. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980.

11. Малиновская Н. В. Колчаны XIII-XIV вв. с костяными орнаментированными накладками на территории Евразийских степей // Города Поволжья в Средние века. М., 1974.

12. Масловский Д. Из истории военного искусства в России // Военный сборник. №8. С-Пб., 1881.

13. Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI-XVI веков. М., 1968.

14. Новгород. Фотоальбом. М., 1991.

15. Повести о Куликовской битве. М., 1959.

16. Поле русской славы. Альбом. Тула, 1984.

17. Попова О. С. Русская книжная миниатюра XI-XV вв. Л., 1975. (На фр. и англ. яз.).

18. Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957.

19. Россия. Православие и культура. Кат. выст. в Гос. историческом музее. М., 2000.

20. Русский музей. Иконы. М., 1997. (В серии «Галерея „Галарта“»)

21. Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. / Сб. материалов. М., 1992.

22. Татищев В. Н. История Государства Российского. Т. 5. М.-Л., 1965.

23. Muller H., Rolling H. Europaische Hieb und Stichwaffen aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1981.

24. Muller H., Kunter F. Europaische Helme aus der Sammlung des Museums fur Deutsche Geschichte. Berlin, 1984.

25. Neubecker O. Heraldry. Sources, symbols and meaning. Twickenham, 1997.

26. Nicolle D. The Mongol Warlords. Poole, 1992.

27. Tylinek E., Samkova S. Das Grosse Pferdebuch. Leipzig, 1984.

28. Viollet-le-Duc M. Dictionnaire Raisonne du Mobil ier Francais de L"Epoque Carlovingienne a la Renqissance. V. 4-5. Paris, 1874.