ТЕМА 19. «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА»

Понятие «холодной войны».

Термин «холодная война» был введен американским жур­налистом У. Липпманом.

- «Холодная война» - это состояние напряженной конфрон­тации в отношениях между капиталистическими и социалисти­ческими странами во главе с США и СССР.

- «Холодная война» сопровождалась:

1) гонкой вооружений и усиленной подготовкой к «горячей» войне;

2) соперничеством во всех сферах общественной жизни;

3) острой идеологической борьбой и созданием образа внешнего врага;

4) борьбой за сферы влияния в мире;

5) локальными вооруженными конфликтами.

2. Хронологические рамки «холодной войны». –

1946-1991 годы.

Причины «холодной войны».

Отсутствие общего врага у стран антигитлеровской коали­ции.

Стремление СССР и США к доминированию в послевоен­ном мире.

Противоречия между капиталистической и социалистиче­ской общественно-политическими системами.

Политические амбиции руководителей СССР (Иосиф Ста­лин) и США (Гарри Трумэн).

Начало «холодной войны».

Похолодание в отношениях между СССР и США прояви­лось сразу же после окончания Второй мировой войны.

С одной стороны, США были обеспокоены ростом влияния СССР и распространением социализма в мире.

С другой стороны, победа в войне, мощный экономиче­ский потенциал, обладание атомным оружием давали американ­скому руководству возможность заявлять о праве США управ­лять послевоенным миром.

Начало «холодной войне» было положено в марте 1946 г. речью в Фултоне бывшего премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, в которой он заявил о необходимости про­тивопоставить Советскому Союзу мощь англосаксонского мира для защиты западных демократий от коммунизма.

Провозглашение в 1947 г. президентом США Г. Трумэном доктрины по сдерживанию и отбрасыванию социализма еще более ухудшило отношения СССР со своими бывшими союзниками.

Фултонская речь Черчилля и доктрина Трумэна были воспри­няты советским руководством как призыв к войне против СССР.

Доктрина Трумэна.

Президент США Г. Трумэн изложил программу мер по предотвращению советской экспансии в мире.

Доктрина Трумэна предполагала:

1) Оказание широкомасштабной экономической помощи странам Европы.

2) Создание военно-политического союза западных стран под руководством США.

3) Размещение вдоль границ СССР сети военных баз США.

4) Поддержку внутренней оппозиции в странах Восточной Европы.

5) Использование ядерного оружия для шантажа советского руководства.

Намеченные меры должны были не допустить дальнейше­го распространения социализма и отбросить социализм в грани­цы СССР.

Степень вины сверхдержав в развязывании «холодной войны».

Существуют три точки зрения по проблеме виновности сверхдержав в развязывании «холодной войны».

-1-я точка зрения: в развязывании «холодной войны» виновны США. Аргументы:

1) Создание атомной бомбы и разработка планов ведения войны против СССР с применением атомного оружия (план «Дропшот» и др.).

2) Фултонская речь У. Черчилля, произнесенная в присутст­вии президента США Г. Трумэна.

4) Создание военных баз вдоль границ СССР.

5) Создание ФРГ.

6) Создание НАТО.

7) Участие в Корейской войне.

-2-я точка зрения: в развязывании «холодной войны» виновен СССР. Аргументы:

1) Курс И. В. Сталина на жесткое противостояние с Западом и новую войну.

2) Установление советского контроля над странами Восточ­ной Европы и попытки расширить сферу советского влияния в других регионах мира.

3) Блокада Западного Берлина.

4) Участие в Корейской войне.

5) Создание атомной бомбы и включение в гонку вооружений.

6) Руководство международным коммунистическим движе­нием.

-3-я точка зрения: в развязывании «холодной войны» в равной степени ответственны СССР и США.

Последствия «холодной войны» для СССР.

Огромные расходы на гонку вооружений.

Большие расходы на поддержку стран-сателлитов (госу­дарств, входящих в ОВД).

Установление «железного занавеса», ограничение контак­тов со странами Запада.

Отсутствие доступа к новейшим зарубежным технологиям, технологическое отставание от стран Запада.

Ужесточение внутриполитического курса.

Начало ее было связано с атомным оружием. Американские военные, мыслившее привычными категориями голой силы, стали приискивать надлежащие средства для удара по "врагу", то есть по Советскому Союзу. Философским камнем при решении проблемы, представлявшейся неразрешимой в рекомендациях, относящихся к 1943 - 1944 годам, явилось атомное оружие. Поддержка позиции Соединённых Штатов большинством стран мира сочеталась с их исключительным положением обладателей монополии на атомную бомбу: американцы вновь продемонстрировали свою мощь, проведя на атолле Бикини летом 1946 года испытательные взрывы. Сталин в этот период сделал ряд заявлений с целью преуменьшить значение нового оружия. Эти заявления задали тон всей советской пропаганде. Но поведение представителей Советского Союза в приватной обстановке показывало в действительности их большую обеспокоенность.

Но американская монополия на ядерное оружие сохранялась только четыре года. В 1949 г. СССР провел испытания своей первой атомной бомбы. Это событие стало настоящим потрясением для западного мира и важной вехой "холодной войны". В ходе дальнейших форсированных разработок в СССР вскоре было создано ядерное, а затем и термоядерное оружие. Воевать стало очень опасно для всех, и чревато очень дурными последствиями. Накопленный за годы "холодной войны" ядерный потенциал был огромен, но гигантские запасы губительного оружия пользы не приносили, а затраты на их производство и хранение росли. Если раньше говорили "мы вас можем уничтожить, а вы нас - нет", то теперь формулировка изменилась. Стали говорить "вы нас 38 раз уничтожить можете, а мы вас - 64!" Споры бесплодные, особенно, учитывая, что, если бы началась война, и один из противников применил бы ядерное оружие, очень скоро ничего не осталось бы не только от него, но и от всей планеты.

Гонка вооружений нарастала стремительными темпами. Стоило одной из сторон создать какое-либо принципиально новое оружие, как ее противница бросала все силы и ресурсы, чтобы добиться того же. Безумное соревнование затронуло все области военной промышленности. Соревновались везде: в создании новейших систем стрелкового оружия (на советский АКМ США отвечали М-16), в новых конструкциях танков, самолетов, кораблей и подводных лодок, но, пожалуй, самым драматическим было соревнование в создании ракетной техники. Весь, так называемый, мирный космос в те времена был даже не видимой частью айсберга, а снежной шапкой на видимой части. США обогнали СССР по количеству ядерных вооружений. СССР обогнал США в ракетостроении. СССР первым в мире запустил спутник, а в 1961 году первым отправил в космос человека. Выносить столь наглядное превосходство американцы не могли. В итоге - их высадка на Луну. В этот момент стороны достигли стратегического паритета. Однако это не остановило гонку вооружений. Наоборот, она распространилась на все отрасли, имеющие хоть какое-то отношение к вооружениям. Сюда можно, например, отнести гонку по созданию суперкомпьютеров. Здесь Запад взял безусловный реванш за отставание в области ракетостроения, поскольку по чисто идеологическим причинам СССР прозевал рывок в этой области.

Гонка вооружений коснулась даже образования. После полета Гагарина, США были вынуждены пересмотреть основы системы образования и ввести принципиально новые методы обучения.

Гонка вооружений была впоследствии добровольно приостановлена обеими сторонами. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление вооружений.

Статья "Об эволюции внешнеполитического курса советского руководства в условиях начала «холодной войны»: евразийская парадигма" опубликована в издании "Вестник ЧГУ. Востоковедение. Евразийство. Геополитика" №3 (76) 2006.
О периоде «холодной войны», ее причинах и формах, о победителях и побежденных, написано довольно много. Это не удивительно: на протяжении многих десятилетий наша страна, Европа, весь мир жили в условиях планетарного противостояния двух блоков, которое грозило глобальной катастрофой и ставило под вопрос само существование человечества.

К тому же

исход «холодной войны» предопределил тот новый мировой порядок, в котором ныне все мы живем. Так что эта тема не касается «событий давно минувших лет». Но изучение ее может помочь понять тот миропорядок, в котором суждено жить России - наследнице побежденной сверхдержавы - СССР, оценить внешнеполитические подходы и приоритеты, которыми руководствовалось правительство нашей страны. Может быть, они окажутся актуальными и для нашего времени.

Примечательно, что слова политических деятелей, журналистов, профсоюзных боссов периода конца 40-х гг. XX в. можно использовать для иллюстрации внешнеполитической, военной и дипломатической стратегии США начала XXI в. Так, военный обозреватель Х.Болдуин писал в 1945 г.: «Сегодня мы нация-банкир, нация-кредитор, нация-экспортер, великая морская и воздушная держава, центр средоточия мировых коммуникаций. Если Рим в свое время был центром существующего тогда мира, то в еще большей степени Вашингтон является центром западного мира в XX в.». Весьма красноречивые сравнения!

И самое главное. Интересно, как реагировало советское руководство во главе с И.В.Сталиным на «дипломатию силы». Очевидно, что ситуация была весьма сложная. Какую оценку дал ей Сталин, каков был подход Генерального секретаря к проблеме? Признаемся, именно последнее нас интересует больше всего. Не претендуя на абсолютную истину, попытаемся найти ответ на этот вопрос.

Дело в том, что в западной историографии, а сегодня и в отечественной, вина за начало «холодной войны» возлагается однозначно на послевоенную политику Советского Союза, которая носила якобы агрессивный характер. То, что миф об агрессивности СССР, лежащего в руинах после страшной и великой войны, был выгоден правящим кругам Запада для нагнетания ненависти в обществе к геополитически усилившемуся СССР, знали в СССР все. Но в современной России, после прихода к власти тех, кто считает, как Б.Н.Ельцин, фултонскую речь Черчилля «самой гениальной речью в истории», приходится доказывать очевидные вещи. К таким очевидным фактам можно отнести утверждение, что виной СССР в глазах Запада было то, что он воспротивился созданию «санитарного кордона» вокруг себя с целью изоляции его от Европы. Это получило название «политики сдерживания», возведения «железного занавеса» (по «недоразумению» СССР ассоциируется с этой политикой, тогда как «занавес» возводили западные страны против нашей страны). При этом правящие круги США и их союзники понимали, что советское руководство не думало начинать новую мировую войну, в чем, например, признавался советник посольства США в Москве Дж.Кеннан, разработавший меморандум, провозглашающий «политику силы» в отношении СССР. Такой меморандум ожидали в Вашингтоне, и он был составлен Кеннаном, который, однако, уже в 1958 г. написал, что СССР не был склонен начать мировую войну .

Манифестом «холодной войны» стала печально знаменитая фултонская речь (март 1946 г.). В ней У.Черчилль призвал британскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке, совместно бороться с угрозами «христианской цивилизации» (в том числе и с учетом ядерного фактора) со стороны коммунистических государств. Поскольку, говорил Черчилль, русские уважают только силу, западные страны должны уйти от политики равновесия и перейти к созданию значительного перевеса в военной мощи над Советским Союзом. Однако такой перевес уже сложился:

Фултонская речь У.Черчилля, закончившаяся пением бывшего премьера Великобритании, потомка герцога Мальборо, американского гимна и балом-маскарадом, была лишь заключительным аккордом идеологической кампании, завершившейся провозглашением антирусского «крестового похода». Уже с конца 1945 г. Г.Трумэн заявил о решимости США быть «руководителем всех наций». Именно силовой фактор - «атомная дипломатия», а не переговоры, становятся дипломатическим инструментарием «цивилизованного мира» против советского народа. 28 ноября 1945 г. глава комитета по военным делам сенатор Э.Джонс высказался следующим образом: «Располагая стратегическими аэродромами, расположенными по всей территории от Филиппин до Аляски на берегах Азии, от Аляски до Азорских островов в Южной Атлантике, мы можем по первому указанию сбросить атомные бомбы на любое место на поверхности земли и вернуться на наши базы. Атомная бомба в руках США будет большой дубиной американской дипломатии».

Но самое страшное - объявление войны России - было впереди. Не Черчилль и не Трумэн, а более влиятельные люди должны были «дать добро». Стратегическим центром по ведению «холодной войны» Запада стал Совет по международным отношениям, объединяющий с 1921 г. самых влиятельных людей США и западного мира. После 1945 г. членами Совета стали генералы из Пентагона и НАТО, деятели ЦРУ и спецслужб. Именно там вырабатывалась инициатива нанесения ядерного удара по России, когда президентом Совета был А.Даллес (с 1946 по 1950 г. - директор ЦРУ). Тот самый Даллес, который вел переговоры с Германией по поводу совместной борьбы против СССР. Тот самый Даллес, который на одном из заседаний Совета провозгласит новую доктрину деятельности против СССР путем изменения сознания русских людей, подмены национальных ценностей фальшивыми.

По плану Даллеса США должны были найти помощников в самой России, руками которых она будет уничтожена. Зловещая ставка на молодежь, из которой вырастет сеть космополитов, дала Западу медленные, но верные результаты по уничтожению советской страны. Именно поэтому, как признавался другой директор ЦРУ С.Тернер, «...к 1953 г. машина тайных операций была запущена на полный ход, определяя политические и военные события и распространяя пропаганду в 48 странах».

Политика «холодной войны» носила характер войны тотальной. Обратите внимание: и Трумэн, и Черчилль, и Даллес рассматривали противостояние с Россией с точки зрения борьбы за право играть глобальную мессианскую роль, исполнять которую Запад не сможет, пока существует альтернативный цивилизационный проект. Англосаксонская, фаустовская цивилизация так устроена: она верит в свои силы и разум, благодаря которым она может переделать вселенную на основе своих представлений. Россия же, как писал еще О.Шпенглер, внутренне чужда Западу, и оба прекрасно понимали это всегда. Петровско-большевистская элита России, смотрящая враждебно на все русское, не сможет никогда переделать Россию, инстинктивно защищающуюся от Запада как от чего-то чужого. Европеец О.Шпенглер тонко чувствовал ту «плодотворную, глубокую, исконную русскую ненависть к Западу, этому яду в собственном теле... ненасытную ненависть ко всем символам фаустовской воли, к городам - прежде всего к Петербургу, - которые, как опорные пункты этой воли, внедрились в крестьянскую стихию этой бесконечной равнины...»

Чувствуя эту апокалиптическую, ожесточенную ненависть времен Маккавеев, на что указывал Шпенглер, Запад не мог спокойно смотреть на усиление России в лице сталинского СССР и в стиле фаустовской цивилизации начал «крестовый поход», не дожидаясь пока СССР окрепнет еще больше и когда западноевропейской цивилизации сложнее будет претендовать на особую историческую миссию. Итогом «крестового похода», как известно, стало исчезновение «апокалиптической» ненависти России к Западу.

Теперь перейдем к вопросу, насколько адекватным был ответ СССР на «вызовы истории». Мы убедились, что фултонская речь и прочие шаги Запада являлись не следствием возрастания экспансионизма СССР, а превентивной мерой, вызванной желанием перехватить инициативу в великой геополитической игре. То, что выдавалось Западом за экспансионизм И.В.Сталина, было стремлением не допустить создания «санитарного кордона» в Восточной Европе. В ответе корреспонденту «Правды» 14 марта 1946 г. И.В.Сталин показал глубокое понимание имперской геостратегии атлантизма.

Но Запад обвинял СССР в том, что в странах Восточной Европы находились не демократические правительства, а коммунистические. На что Сталин отвечал: «Господину Черчеллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Сосыновский и Андере, Югославией - Михийлович и Павелич, Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь король из дома Габсбургов и т.п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить “подлинный демократизм”».

Как видим, Сталиным руководил прагматичный геополитический расчет, а не идеологемы. В этом отношении он был менее зашоренным, чем последующие коммунистические вожди, не выходящие за пределы марксистской фразеологии и ограниченностей исторического материализма. И.В.Сталин говорил на одном языке с Черчиллем и братьями Даллесами и Кo - геополитическом, но со стороны теллурократии. Чего не скажешь о Н.С.Хрущеве, Л.И.Брежневе, М.С.Горбачеве. Правда, бывший генсек и нынешний глава мондиалистского Мирового форума М.С.Горбачев перешел на язык геополитики и стал предлагать «исторический переходный период» от цивилизации старого типа к интегрированной глобальной цивилизации, которой будет управлять «Глобальный мозговой трест» или «Совет мудрецов» по Хартии Земли - Билле о правах планеты. Лучше б не переходил...

Оценивая действия Черчилля, Сталин говорит об установке Запада на войну с СССР, озвученную этим господином. В этом глава государства видит не противостояние капиталистической и социалистической систем, а противостояние двух цивилизаций, одинаково претендующих на то, что именно их модель развития должна быть воспринята человечеством. Сталин сравнивает Черчилля с Гитлером, видя цивилизационное сходство двух последних. Ими движут не идеологемы, а желание победить в «войне цивилизаций» - западной, талласократической, романо-германской и российской, евразийской, континентальной.

Любопытно, что Сталин ставит рядом Гитлера и Черчилля как представителей одной расы, одной цивилизации. Раса эта - германская, и две мировые войны были выяснением отношений внутри нее по вопросу: кто, Англия или Германия, будет вести человечество за собой. Тот же О.Шпенглер писал о противостоянии принципов «викинга»-англичанина и «монарха-рыцаря»-пруссака, между которыми не могло быть примирения, так как «оба они, как германцы и люди фаустовского склада высшего порядка, не признают границ своим устремлениям и только тогда почувствуют себя у цели, когда весь мир подчинится их идее... война между ними будет продолжаться до тех пор, пока один из них не победит окончательно. Должно ли мировое хозяйство быть всемирной эксплуатацией или всемирной организацией?»

Вопрос разрешился к 1945 г., «не без помощи» СССР, что признают даже авторы соросовских учебников истории, победила английская линия германской расы, и мир должен был стать «мировым трестом», а не направляться «людьми того типа, который был намечен в конце второй части “Фауста”».

Однако роль России в новом миропорядке никто не планировал - посему она должна была быть окружена «железным занавесом» и медленно умирать. Против этого-то сценария и выступил И.В.Сталин. Он ясно дал понять, что апелляция к силе со стороны Черчилля - это повторение того, что произошло в годы иностранной интервенции против РСФСР в 1918-1920 гг. Ответом СССР будет борьба за свой суверенитет. Более того, Сталин демонстрирует ту диалектику национальной истории, которая характеризуется мессианским мышлением и имперостроительством. Собственно, право России на альтернативный проект и отстаивает Сталин, а не дело построения коммунизма.

Конечно, настоящая работа не претендует на исчерпывающие ответы по данному вопросу, но мы полагаем, что в сложившейся международной ситуации середины-конца 40-х гг. ХХ в., в условиях объявления Западом тотальной «холодной войны» СССР-России-Евразии, подходы И.В.Сталина к внешней политике советского блока и атлантического альянса были адекватными. Они исходили из геополитического анализа целей противников СССР и признания необходимости защиты альтернативного глобального проекта в духе диалектики евразийского, национального мышления, которое демонстрирует И.В.Сталин в последние годы нахождения у власти. К сожалению, уже в конце 40-х - начале 50-х гг. в советском руководстве начинают звучать голоса о необходимости отказа от противостояния с Западом на глобальном уровне и делаются выводы о возможности и полезности перестроить систему через введение некоторых институтов в стране (например, заявление Молотова иностранным журналистам о возможности ослабления цензуры в СССР «на условиях взаимности», что в условиях «холодной войны» воспринималось как признание правоты противника).

Дальнейшие геополитические поражения России будут не следствием сталинской проевразийской геополитики, а результатом отказа от нее послесталинского руководства, что и неудивительно. Если еще при жизни генералиссимуса обсуждались внешнеполитические проблемы в духе бжезинской «конвергенции», то следовало ожидать поражения Евразии в «холодной войне», когда США и западный мир стали с «легкой» руки Хрущева образцом, критерием и для внутренней политики страны, которая начала перегонять США по «молоку и яйцам».

. Цит. по: История дипломатии / Под ред. А.А.Громыко и др. М., 1974. Т. V, кн. 1. С. 243.
. Там же. С. 245.
. См.: Новейшая история Отечества: ХХ век / Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. М., 2002. Т. 2. С. 280.
. Цит. по: История дипломатии. С. 244.
. Новейшая история... С. 281.
. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М., 2002. С. 150.
. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX–XX вв. / Сост. Н.Г.Федоровский. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 578.
. Там же. С. 579.
. Там же. С. 577.
. Шпенглер О. Указ. соч. С. 82.
. Там же. С. 82.
. Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004. С. 486.
. В поисках своего пути. С. 585.

Все мы имеем представление о холодной войне, то есть о нескольких десятилетиях глобальной конфронтации, которая наблюдалась в мире между США и их союзниками, с одной стороны, и СССР и его союзниками, с другой. Уникальность этой конфронтации заключалась в её комплексном характере (то есть она проявлялась в экономической, военной, идеологической, пропагандистской и других сферах), который при этом не привёл к открытому военному широкомасштабному столкновению. Но, несмотря на длительность противостояния, стороны никогда не забывали о своих разногласиях, которые и составили причины холодной войны.

Что сделал СССР для холодной войны

Разумеется, каждая из сторон старалась свалить вину за возникновение и развитие конфликта на соперника, причём этот идеологический и исторический спор продолжается до сих пор. Впрочем, более или менее объективные учёные признают, что холодная война является последствием действий обоих противостоявших лагерей. Что касается Советского Союза, то его вклад в зарождение холодной войны был как идеологическим, так и геополитическим. Во-первых, западные страны не могла не настораживать разница в идеологиях с бывшим союзником по антигитлеровской коалиции. Так как Советский Союз был носителем коммунистической идеологии, причём в революционной, то есть активной её форме. Это означало, что СССР может воспользоваться удобной ситуацией (многократным повышением международного авторитета страны и конкретно её правящей партии как победителя фашизма) для распространения идей о мировой революции.

В условиях, когда демократические страны имели пусть приблизительное, но всё же адекватное представление о репрессивном характере тоталитарного сталинского режима, это порождало у их правительств естественное желание защититься от распространения такой политической и государственной системы. Во-вторых, Советский Союз набрал невиданную прежде геополитическую активность в первые месяцы и годы после окончания во Второй Мировой войне. Воспользовавшись тем, что Красная Армия освободила Восточную и Юго-Восточную Европу от гитлеровцев, СССР стал фактически насаждать, где-то более явно, где-то менее явно, родственные и контролируемые правительства в освобождённых странах. Таким образом, распространение коммунизма по миру перешло из теоретической и идеологической областей во вполне практическую сферу, что и породило многие ответные шаги Запада.

Что сделал Запад для холодной войны

Однако представлять западные страны, особенно США, исключительно миролюбивой стороной, которая только и делала, что пыталась защищаться от агрессивного СССР, тоже будет неверным. Чтобы убедиться в этом, нужно вспомнить предысторию Второй Мировой войны, когда агрессия Гитлера стала возможной во многом потому, что западные страны стремились использовать нацистов для борьбы с Советским Союзом. Собственно, планы по созданию в Восточной Европе некоей буферной зоны из союзных государств, которые будут сдерживать активность СССР и при необходимости представлять для него потенциальную угрозу, не отменялись западными странами даже в ходе совместной с Советским Союзом борьбы с Третьим Рейхом. Так что попытка Москвы упрочить своё геополитическое положение и защитить себя от возможных агрессивных проявлений с Запада тоже имела объективное основание.

К тому же вступление в конфронтацию с СССР ещё и Америки усугубило конфликт. Американцы решили сделать ставку на свою экономическую и военную мощь и вести разговор с Москвой с позиции силы. Действительно, промышленная мощь США за годы войны выросла в несколько раз, существенно укрепились их позиции в плане производства сельскохозяйственной продукции, а уж в плане военной промышленности американцы были явными мировыми лидерами. Добавить сюда факт наличия у США атомного оружия – и получаются все условия, чтобы диктовать свою волю СССР. Поэтому в первые послевоенные годы действия США и их союзников были далеки от дипломатических тонкостей или даже от желания найти приемлемый компромисс, хотя даже в американском правительстве были политики, которые призывали мирно договориться с СССР о разделении сфер интересов и наладить взаимовыгодное сотрудничество. Когда же стало очевидно, что с позиции силы с Советским Союзом уже не очень-то и поговоришь (особенно после появления у него в 1949 году своей атомной бомбы), время и возможности для конструктивного диалога уже были утеряны. С обеих сторон началось формирование системы военно-политических союзов, запустилась гонка вооружений, а идеологическо-информационная война бушевала уже вовсю.

Цели урока
выяснить и усвоить понятие «холодная война», причины ее возникновения, ее влияние на международные отношения и последствия для развития мировой политики;
развивать мыслительные навыки : формулировать понятие, выделять существенные признаки; анализировать исторические события; аргументированно доказывать свою точку зрения;
развивать умения : систематизировать исторический материал (схема, таблица); устанавливать причинно-следственные связи;
отрабатывать навыки работы с текстом учебника, грамотной устной речи;
формировать логичность мышления, развитие навыков коллективной деятельности (ответственность), формирование способности высказывать и отстаивать свою точку зрения (самостоятельность).
Тип урока: урок изучения нового материала.
Форма организации деятельности: работа в группах.
Работа в группах - сотрудничество и взаимодействие; умение работать в команде востребовано на современном рынке труда.
Класс делится на 2 группы.
Учащимся предлагаются Правила для работы в группе :
Критикуй идеи, но не человека.
Поощряй участие каждого в обсуждении.
Выслушай мнение каждого, даже если ты не согласен с ним.
Стремись понять точку зрения других в дискуссии.
Перескажи мысль другого, если она тебе не ясна.
Сначала объяви все вопросы, потом их разбирай.
Ищи рациональное в высказываниях других.
Основные понятия: холодная война, экспансия, конфронтация.
Оборудование урока
карта «Территориальные изменения в Европе после Второй мировой войны»;
карточки с заданиями для учащихся.

ХОД УРОКА

I. Вводный этап

1. Беседа с учащимися

Сформулируйте цели урока по названию темы.
Какой урок вынесло человечество из Второй мировой войны?
Что было сделано для сохранения мира после Второй мировой войны?

Выслушиваются ответы учащихся.

2. Вступительное слово учителя

Обоснование темы, цели урока, актуализация темы, мотивация - подчеркивается необходимость изучения темы для анализа современной международной обстановки.

Учитель. Окончание Второй мировой войны и ее результаты поставили на повестку дня мировой политики проблему создания новой системы международных отношений. Закончилась самая тяжкая война. После нее казалась кощунственной сама мысль о новой войне. Было сделано как никогда много, чтобы она не повторилась: Германия повержена, оккупирована победителями. В годы войны установилось сотрудничество между странами антигитлеровской коалиции, которое проявилось в согласовании политических подходов, экономической взаимопомощи, координации военных действий. Главный урок, который вынесло человечество, - сохранить мир - нашел свое отражение в создании ООН, международной организации для поддержания мира и безопасности на планете.
Объективное развитие ситуации вело, однако, к обострению противоречий между бывшими союзниками из-за их стремления усилить свои позиции на мировой арене. Конфронтация бывших союзников начала нарастать уже в конце 1945 г. и отчетливо просматривалась к концу 1946 г. Появился и термин, обозначавший это противоборство, - «холодная война». Впервые его использовал осенью 1945 г. известный английский писатель-фантаст Дж. Оруэлл, комментировавший международные события в британском журнале «Трибюн».
Изучение этой темы особенно актуально сегодня, когда на политической арене мира осталась одна сверхдержава - США, стремящаяся усилить свое влияние в мире.

II. Объяснение нового материала

Учитель. Итак, задача первая - выяснить понятие «холодная война». Как вы понимаете, что такое «холодная война»?

Учащиеся отвечают, предлагая различные варианты. Учитель дает каждой группе карточки с одинаковыми заданиями, схемой и двумя вариантами ответов.

КАРТОЧКА 1

Задание: уяснить понятие «холодная война», выявить ее существенные признаки.
а) внимательно прочитайте предложенные варианты понятия «холодная война»;
б) сравните эти понятия и выделите в них существенные признаки «холодной войны»;
в) запишите признаки в схему;
г) на основании признаков сформулируйте собственное понятие «холодной войны» и запишите его в тетрадь (оно должно быть кратким, отражающим суть);
д) подготовьте выступление на 3 минуты по схеме.

Вариант 1
«Холодная война» - это глобальное соперничество СССР и США: обе стороны готовились к «горячей войне», рассматривали друг друга как противника, соперничали во всех регионах и во всех видах оружия.

Вариант 2
«Холодная война» - это идейно-политическое противостояние между бывшими союзниками, которое характеризуется: разделением мира на военно-политические блоки, ведением пропагандистской идеологической войны, активным участием в боевых действиях на периферии, гонкой вооружений.

Схема. Характерные черты «холодной войны»

От каждой группы выступает один учащийся, который отвечает, используя заполненную группой схему, что означает понятие «холодная война».

Учащиеся подводятся к выводу : «холодная война» - это военно-политическое противостояние между капиталистическим и социалистическим лагерем.

Учитель. Одни историки (советские) приписывают вину за развязывание «холодной войны» Западу, другие (западные) - СССР, третьи - обеим сторонам. Учащимся предлагается выяснить, кто виноват? Одна группа выступает в роли «западных» историков, другая - в роли «советских».

КАРТОЧКА 2

(группе «западных» историков )

Задание : аргументированно докажите вину СССР в развязывании «холодной войны».
1. Подберите факты, подтверждающие:
а) экспансию СССР после войны:
объясните понятие «экспансия» (словарь);
покажите по карте территории, вошедшие в состав СССР после войны (карта);
на какие еще территории претендовал Советский Союз после войны;
подтвердите свои факты воспоминаниями В.М. Молотова;
б) наращивание Советским Союзом гонки вооружений:
испытание и усовершенствование ядерного оружия;
в) практика усиления идеологической борьбы:
создание Коминформа;
доктрина А.А. Жданова;
цель Коминформа.
2. Сделайте вывод - начните словами: «Данные факты свидетельствуют, что …»
3. Кратко сформулируйте тезисы и запишите их в таблицу «Кто виноват?» в колонку «СССР»:

Таблица 1. Кто виноват?

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России ХХ-начало ХХI в., 9 класс /8-е издание,
М., Просвещение, 2002 / § 40, с. 284.
История РоссииХХ-начало ХХI в., 11 класс /8-е издание,
М., Просвещение, 2003 / § 58, с. 260.
Улунян А.А., Сергеев Е.Ю. Новейшая история зарубежных стран, 11 класс /под ред.
А.О. Чубарьяна, М., Просвещение, 2000. С. 207.

КАРТОЧКА 2а

(группе «советских» историков )

Задание: аргументированно докажите вину стран Запада (США, Великобритании) за развязывание «холодной войны».
1. Для доказательства используйте следующие факты:
речь У. Черчилля 5 марта 1946 г. в Фултоне;
доктрина Трумэна;
план Маршалла;
ядерный шантаж.
2. Сделайте вывод: «Данные факты свидетельствуют, что...…»
3. Кратко сформулируйте тезисы и запишите в таблицу «Кто виноват?» в колонку «Страны Запада»:

Таблица 1. Кто виноват?

4. Подготовьте выступление на 7 минут, используя нижеперечисленные источники:

Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России ХХ - начало ХХI в., 9 класс / 8-е издание,
М., Просвещение, 2002 / § 40, с. 284-285.
Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. История России ХХ-начало ХХI в., 11 класс / 8-е издание, М., Просвещение, 2003 / § 58, с. 259-262.
Улунян А.А., Сергеев Е.Ю. Новейшая история зарубежных стран, 11 класс / под ред. Чубарьяна А.О., М., Просвещение, 2000 / с. 200-201.

Учащиеся подводятся к выводу , что виновниками являются обе стороны, их стремление к мировому господству, соперничество в различных областях не способствовало ослаблению международной напряженности.
Причинами начала «холодной войны» можно считать следующие:
Борьба идеологий. Идеологическая пропаганда.
Экспансия СССР и США. Раздел сфер влияния.
Нежелание подлинного разоружения. Гонка вооружений.
Образование военно-политических союзов.

Последствия «холодной войны»
для развития мировой политики

Учитель. «Холодная война» оказала глубокое влияние на послевоенную мировую историю, и не только на международные отношения, но и на внутреннее развитие государств.

КАРТОЧКА 3

(обеим группам )

Задание: определите последствия «холодной войны» для мировой политики.
1. Подтвердите фактами из учебников выводы (табл. 2).
2. Впишите факты в табл. 2.
3. Источники.
Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России ХХ - начало ХХI в., 9 класс /8-е издание,
М., Просвещение, 2002 / § 40.
Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. История РоссииХХ - начало ХХI в., 11 класс / 8-е издание, М., Просвещение, 2003 / § 58.
Улунян А.А., Сергеев Е.Ю. Новейшая история зарубежных стран, 11 класс /под ред. Чубарьяна А.О., М., Просвещение, 2000 / § 20.

Таблица 2. Последствия «холодной войны»

III. Заключительный этап

Вопросы для закрепления
1. Почему «холодная война» не переросла в «горячую»?
2. Историки считают, что «холодная война» завершилась с распадом СССР и социалистической системы в 1991 г. Согласны ли вы с этим утверждением?
Подведение итогов урока. Осуществляется оценка и самооценка работы учащихся.
Домашнее задание: проблемный вопрос: Холодная война продолжается и сегодня. Подберите факты из СМИ, подтверждающие или опровергающие данное утверждение.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Схема. Характерные черты «холодной войны»

Таблица 1. Кто виноват?

Таблица 2. Последствия «холодной войны» 1950-1953 гг. - корейский конфликт